Mosley დიდი ბრიტანეთის წინააღდეგ, საჩივარი №48009/08, 2011 წლის 10 მაისის გადაწყვეტილება

ბატონმა მოსლიმ საჩივრით მიმართა ადამიანის უფლებათა ევროპულ სასამართლოს მას შემდეგ, რაც დიდ ბრიტანეთში გამოქვეყნდა მისი პირადი ცხოვრების ხელმყოფელი სტატიები. მიუხედავად იმისა, რომ ბატონმა მოსლიმ მოიგო მორალური ზიანის ანაზღაურების შესახებ დავა ეროვნულ სასამართლოში, ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს წინაშე ის ამტკიცებდა, რომ მედიის მიერ პირადი ცხოვრების ამსახველი ცნობების გამოქვეყნებამდე პირის წინასწარი გაფრთხილების სამართლებრივი ვალდებულების არარსებობა არღვევდა პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობას. ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ ერთხმად დაადგინა, რომ გაზეთებისთვის მსგავსი წინასწარი გაფრთხილების სამართლებრივი ვალდებულების არარსებობა არ არღვევდა პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობას.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-104712

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-533
• https://inforrm.org/2011/05/10/case-law-mosley-v-united-kingdom-pre-notification-rejected-by-strasbourg-hugh-tomlinson-qc/
• http://merlin.obs.coe.int/iris/2011/7/article1.en.html
• https://strasbourgobservers.com/2011/05/11/absence-of-prior-notification-requirement-does-not-violate-article-8-mosley-v-uk/#more-1028

Lingens ავსტრიის წინააღმდეგ, საჩივარი №9815/82, 1986 წლის 8 ივლისის გადაწყვეტილება

ავსტრიელმა ჟურნალისტმა, ბატონმა ლინგერსმა წარმატებული საჩივრით მიმართა ადამიანის უფლებათა ევროპულ სასამართლოს მას შემდეგ, რაც ის გასამართლებულ იქნა ცილისწამებისთვის. ჟურნალისტს პასუხისმგებლობა დაეკისრა საკუთარი სტატიით პენსიაზე გასული კანცლერის მწვავე გაკრიტიკების შემდეგ. პოლიტიკოსის ქმედებათა აღწერის მიზნით ჟურნალისტმა სტატიაში გამოიყენა ისეთი მიმართებები, როგორიც არის “უმდაბლესი ოპორტიუნიზმი”, “ამორალური”, და “უღირსი”.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57523

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები: https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/lingens-v-austria/

Castells kontra Spanyolország, Ügyszám 11798/85, Ítélet: 1992. április 23.

Castells egy spanyol politikus büntetőjogi felelősségre vonása miatt (börtönbüntetésre ítélték, mely időszakban eltiltották hivatali működésétől, tevékenysége gyakorlásától és a költségek viselésére kötelezték) a kormány ellenes kemény vádak miatt. Castellst jogát elutasították, hogy az állításait igazolja. Az Emberi Jogok Európai Bírósága úgy ítélte meg, hogy a 10. cikket megsértették.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57772

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები: https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/castells-v-spain/

Sunday Times გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ, საჩივარი №6538/74, 1979 წლის 26 აპრილის გადაწყვეტილება

Sunday Times-მა წარმატებული საჩივრით მიმართა ადამიანის უფლებათა ევროპულ სასამართლოს მას შემდეგ, რაც ინგლისურმა სასამართლოებმა გამოსცეს განჩინება გაზეთის სტატიის გამოქვეყნების შეჩერების შესახებ. სტატია ეხებოდა კონკრეტული მედიკამენტის (ტალიდომიდი - thalidomide) მიერ ჯანმრთელობისთვის ზიანის მიყენების მნიშვნელოვან რისკებს. სტატია, ასევე აღწერდა ორსული ქალების მიერ ტალიდომიდის პრეპარატის მიღებისა და ჩვილთა დაბადებითი დეფექტების აღმოჩენის შემდეგ დადებულ გარიგებებს „ტალიდომიდის ბავშვებისთვის“.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57584

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები: https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/the-sunday-times-v-united-kingdom/

Lingens ავსტრიის წინააღმდეგ, საჩივარი №9815/82, 1986 წლის 8 ივლისის გადაწყვეტილება

ავსტრიელმა ჟურნალისტმა, ბატონმა ლინგერსმა წარმატებული საჩივრით მიმართა ადამიანის უფლებათა ევროპულ სასამართლოს მას შემდეგ, რაც ის გასამართლებულ იქნა ცილისწამებისთვის. ჟურნალისტს პასუხისმგებლობა დაეკისრა საკუთარი სტატიით პენსიაზე გასული კანცლერის მწვავე გაკრიტიკების შემდეგ. პოლიტიკოსის ქმედებათა აღწერის მიზნით ჟურნალისტმა სტატიაში გამოიყენა ისეთი მიმართებები, როგორიც არის “უმდაბლესი ოპორტიუნიზმი”, “ამორალური”, და “უღირსი”.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57523

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები: https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/lingens-v-austria/

Thorgeirson ისლანდიის წინააღმდეგ, საჩივარი №13778/88, 1992 წლის 25 ივნისის გადაწყვეტილება

ბატონმა თორგეირსონმა დაწერა სტატია, რომელიც ხელისუფლებას საპოლიციო სისასტიკის გამოძიებისკენ მოუწოდებდა. მან თავის სტატიაში გამოიყენა ძლიერი ენა, როგორიც არის: “უნიფორმაში გამოწყობილი ველური ცხოველები, რომლებიც, მდუმარედ თუ მის გარეშე, ჩვენი ქალაქის ღამის ცხოვრების ჯუნგლებში დაძრწიან”. მას დაეკისრა სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობა სასჯელის სახით პოლიციის შეურაცხყოფისთვის. ბატონი თორგეირსონის საჩივრის განხილვის შემდეგ, ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ მის სასარგებლოდ მიიღო გადაწყვეტილება და დაადგინა, რომ მოსარჩელეზე სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობის დაკისრება წარმოადგენდა მე-10 მუხლის დარღვევას.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57795

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები: https://rm.coe.int/168007ff48

Vereniging Weekblad Bluf! ნიდერლანდების წინააღდეგ, საჩივარი №16616/90, 1995 წლის 9 თებერვლის გადაწყვეტილება

მოსარჩელეს წარმოადგენდა ჰოლანდიური ასოციაცია, რომელიც ყოველკვირეულად გამოსცემდა ჟურნალს სახელწოდებით - Bluf!. 1987 წელს Bluf!-მა მოიპოვა ჰოლანდიური სადაზვერვო სამსახურის საიდუმლო ანგარიში და გადაწყვიტა გამოექვეყნებინა ის. შედეგად, გამომძიებელი მოსამართლის ბრძანების საფუძველზე ჩატარდა მათი შენობა-ნაგებობების ჩხრეკა. ჩამორთმეულ იქნა Bluf!-ის გამოცემის სრული ტირაჟი. იმავე ღამეს Bluf!-ის თანამშრომლებმა ხელმეორედ ფარულად დაბეჭდეს გამოცემა. მეორე დღეს ქუჩებში გაზეთის დაახლოებით 2500 ასლი გავრცელდა. გამოძიების დასრულების შემდეგ Bluf!-ს თანამშრომლებს არ დაეკისრათ რაიმე სახის სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობა თუმცა სასამართლომ დაადგინა რომ მოცემული გამოცემის ყველა ასლი ამოღებულ უნდა ყოფილიყო ბრუნვიდან. ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ დაადგინა, რომ ჰოლანდიის ხელისუფლებამ დარღვია კონვენციის მე-10 მუხლის მოთხოვნები.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57915

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები: http://merlin.obs.coe.int/iris/1995/3/article6.en.html

Observer და Guardian გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ, საჩივარი №13585/88, 1991 წლის 26 ნოემბრის გადაწყვეტილება

გაზეთებმა Observer-მა და Guardian-მა საჩივრით მიმართეს ადამიანის უფლებათა ევროპულ სასამართლოს მას შემდეგ, რაც ეროვნულმა სასამართლოებმა გამოსცეს განჩინება კონკრეტული სტატიების გამოქვეყნების აკრძალვის შესახებ, იმ მოტივით რომ ისინი საფრთხეს უქმნიდნენ ეროვნულ უსაფრთხოებას. სასამართლომ გადაწყვეტილება გაზეთების სასარგებლოდ მიიღო.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57705

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები: https://rm.coe.int/168007ff48

Observer და Guardian გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ, საჩივარი №13585/88, 1991 წლის 26 ნოემბრის გადაწყვეტილება

გაზეთებმა Observer-მა და Guardian-მა საჩივრით მიმართეს ადამიანის უფლებათა ევროპულ სასამართლოს მას შემდეგ, რაც ეროვნულმა სასამართლოებმა გამოსცეს განჩინება კონკრეტული სტატიების გამოქვეყნების აკრძალვის შესახებ, იმ მოტივით რომ ისინი საფრთხეს უქმნიდნენ ეროვნულ უსაფრთხოებას. სასამართლომ გადაწყვეტილება გაზეთების სასარგებლოდ მიიღო.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57705

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები: https://rm.coe.int/168007ff48

Oberschlick ავსტრიის წინააღმდეგ, საჩივარი №20834/92, 1997 წლის 1 ივლისის გადაწყვეტილება

ჟურნალისტი, ობერშლიკი გასამართლებულ იქნა ცილისწამებისთვის მას შემდეგ, რაც მან გამოაქვეყნა სტატია მაღალი რანგის პოლიტიკოსის შესახებ. სტატიაში ის წერდა: “იორგ ჰეიდერის შესახებ ვიტყვი, რომ პირველი ის არ არის ნაცისტი და მეორე, მიუხედავად ამისა ის არის იდიოტი. აღნიშნულს ვასაბუთებ შემდეგით (...)”. ავსტრიულმა სასამართლომ გამოსცა გადაწყვეტილება სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობის სახით ჯარიმის დაკისრებისა და სადავო გამოცემის ჩამორთმევის შესახებ. ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ დაადგინა მე-10 მუხლის დარღვევა.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58044

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები: http://merlin.obs.coe.int/iris/1997/7/article4.en.html

Mladina D.D. Ljubliana სლოვენიის წინააღმდეგ, საჩივარი №20981/10, 2014 წლის 17 აპრილის გადაწყვეტილება

სლოვენიის ყოველკვირეულმა საინფორმაციო ჟურნალმა - Mladina, ადამიანის უფლებათა ევროპულ სასამართლოს მიმართა მას შემდეგ, რაც მას დაეკისრა პოლიტიკოსისთვის მიყენებული ზიანის ანაზღაურების მიზნით 3, 000 ევროს გადახდის ვალდებულება. პოლიტიკოსმა წინააღმდეგობრივი განცხადებები გააკეთა არატრადიციული სექსუალური ორიენტაციის (ლგბტ) პირთა უფლებებზე დებატის პროცესში. ყოველკვირეულმა გამოცემამ მწვავე სიტყვებით მოიხსენია პოლიტიკოსი და სხვა მრავალს შორის აღნიშნა, რომ მისი ქცევა იყო გამოხატულება “გაკოტრებული ცნობადი სახის ტიპიური დამოკიდებულებისა, რომელსაც გაუმართლა, რადგან ცხოვრობს იმდენად შეზღუდული ადამიანური რესურსების მქონე ქვეყანაში, რომ მისი უნარების მქონე ადამიანი შესაძლებელია მოხვდეს პარლამენტში, მაშინ როდესაც ნებისმიერ ნორმალურ, პატივსაცემ ქვეყანაში ის რიგითი ურბანული საბაზისო სკოლის დარაჯი/მეთვალყურეც კი ვერ იქნებოდა”. ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ ყოველკვირეული ჟურნალის სასარგებლო გადაწყვეტილება მიიღო და აღნიშნა, რომ სახეზე იყო მე-10 მუხლის დარღვევა.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-142424

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები: https://strasbourgobservers.com/2014/05/05/if-you-cant-stand-the-heat-dont-turn-up-the-oven-strasbourg-court-expands-tolerance-for-criticism-of-xenophobia-to-criticism-of-homophobia/

Thorgeirson ისლანდიის წინააღმდეგ, საჩივარი №13778/88, 1992 წლის 25 ივნისის გადაწყვეტილება

ბატონმა თორგეირსონმა დაწერა სტატია, რომელიც ხელისუფლებას საპოლიციო სისასტიკის გამოძიებისკენ მოუწოდებდა. მან თავის სტატიაში გამოიყენა ძლიერი ენა, როგორიც არის: “უნიფორმაში გამოწყობილი ველური ცხოველები, რომლებიც, მდუმარედ თუ მის გარეშე, ჩვენი ქალაქის ღამის ცხოვრების ჯუნგლებში დაძრწიან”. მას დაეკისრა სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობა სასჯელის სახით პოლიციის შეურაცხყოფისთვის. ბატონი თორგეირსონის საჩივრის განხილვის შემდეგ, ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ მის სასარგებლოდ მიიღო გადაწყვეტილება და დაადგინა, რომ მოსარჩელეზე სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობის დაკისრება წარმოადგენდა მე-10 მუხლის დარღვევას.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57795

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები: https://rm.coe.int/168007ff48

Eon საფრანგეთის წინააღმდეგ, საჩივარი №26118/10, 2013 წლის 14 მარტის გადაწყვეტილება

2013 წელს ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ მიიღო გადაწყვეტილება აქტივისტის სასარგებლოდ, რომელიც გასამართლებულ იქნა საფრანგეთის პრეზიდენტის - ნიკოლას სარკოზის შეურაცყოფისთვის. 2008 წელს საფრანგეთის პრეზიდენტის საჯარო გამოსვლისას ბატონ ეონს ეკავა ტრანსპარანტი წარწერით „დაიკარგე, შე, საცოდავო იდიოტო“. ბატონი ეონი დაკავებულ იქნა და დაეკისრა ჯარიმის გადახდის ვალდებულება.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-117137 and http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-117742

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• https://inforrm.org/2013/03/17/case-law-strasbourg-eon-v-france-satirical-insult-of-head-of-state-should-not-be-a-criminal-offence-rosalind-english/
• http://merlin.obs.coe.int/iris/2013/5/article1.en.html

Castells kontra Spanyolország, Ügyszám 11798/85, Ítélet: 1992. április 23.

Castells egy spanyol politikus büntetőjogi felelősségre vonása miatt (börtönbüntetésre ítélték, mely időszakban eltiltották hivatali működésétől, tevékenysége gyakorlásától és a költségek viselésére kötelezték) a kormány ellenes kemény vádak miatt. Castellst jogát elutasították, hogy az állításait igazolja. Az Emberi Jogok Európai Bírósága úgy ítélte meg, hogy a 10. cikket megsértették.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57772

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები: https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/castells-v-spain/

Dalban რუმინეთის წინააღმდეგ, საჩივარი №28114/95, 1999 წლის 28 სექტემბრის გადაწყვეტილება

ჟურნალისტი დალბანი, მის მიერ რამდენიმე სტატიის გამოქვეყნების შემდეგ, გასამართლებულ იქნა ცილისწამებისთვის, ხოლო პასუხისმგებლობის სახით შეეფარდა პირობითი სასჯელი და დაეკისრა სასამართლო ხარჯების გადახდა. სადავო სტატიები მოიცავდა ბრალდებებს სენატორისა და სახელწიფო საკუთრებაში არსებული სასოფლო-სამეურნეო კომპანიის აღმასრულებელი დირექტორის წინააღმდეგ. ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ გადაწყვეტილება ჟურნალისტის სასარგებლოდ მიიღო.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58306

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები: http://echr.coe.int/Documents/Reports_Recueil_1999-VI.pdf

Fressoz და Roire საფრანგეთის წინააღმდეგ [დიდი პალატა], საჩივარი №29183/95, 1999 წლის 21 იანვარი

მოცემულ საქმეზე საკუთარ გადაწყვეტილებაში ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ დაადგინა, რომ საგადასახადო დოკუმენტაციის ასლების ფლობის გამო სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობის დაკისრება წარმოადგენდა მე-10 მუხლის დარღვევას. აღნიშნული დოკუმენტები გამოყენებულ იქნა, ყოველკვირეულ სატირულ გამოცემაში - Le Canard enchaîné გამოქვეყნებულ სტატიაში, რომელიც ავტომობილთა მწარმოებელი კომპანია Peugeot-ს თავმჯდომარის გაზრდილ ანაზღაურებას ეხებოდა.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58906

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები: http://www.echr.coe.int/LibraryDocs/DG2/HRFILES/DG2-EN-HRFILES-18(2007).pdf

Bladet Tromsø და Stensaas ნორვეგიის წინააღმდეგ [დიდი პალატა], საჩივარი №21980/93, 1999 წლის 20 მაისის გადაწყვეტილება

სელაპებზე ნადირობის რეგულაციების დარღვევის შესახებ მესამე პირის მიერ გაკეთებული განცხადებების გამოქვეყნების შემდეგ, გაზეთსა და მის რედაქტორს დაეკისრათ ჯარიმის გადახდის ვალდებულება ცილისმწამებლური ინფორმაციის გავრცელებისთვის. გაზეთმა და მისმა რედაქტორმა საჩივრით მიმართეს ადამიანის უფლებათა ევროპულ სასამართლოს. ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ დაადგინა, რომ სახეზე იყო 10-ე მუხლის დარღვევა.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58369

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები: http://www.echr.coe.int/LibraryDocs/DG2/HRFILES/DG2-EN-HRFILES-18(2007).pdf

Fatullayev აზერბაიჯანის წინააღმდეგ, საჩივარი №40984/07, 2010 წლის 22 აპრილის გადაწყვეტილება

მოსარჩელე, გაზეთის რედაქტორი, გასამართლებულ იქნა მის მიერ გამოქვეყნებულ ორ სტატიასთან დაკავშირებით. იგი დამნაშავედ იქნა ცნობილი ცილისწამების, ტერორიზმის საფრთხის შექმნისა და ეთნიკური შუღლის წაქეზების გამო და სასჯელად შეეფარდა რვანახევარი წლით თავისუფლების აღკვეთა.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-98401

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-984

Medžlis Islamske Zajednice Brčko და სხვები ბოსნია და ჰერცეგოვინის წინააღმდეგ, საჩივარი №17224/11, 2017 წლის 27 ივნისის გადაწყვეტილება

მოსარჩელეს წარმოადგენს ოთხი არასამთავრობო ორგანიზაცია, რომლებმაც მრავალეთნიკური რადიო სადგურის დირექტორის დანიშვნასთან დაკავშირებით, წერილობით მიმართეს უმაღლესი ადგილობრივი ხელისუფლების წარმომადგენლებს და გამოხატეს საკუთარი შეწუხება. აღნიშნული წერილმა გაჟონა მედიაში. ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ დაადგინა, რომ ეროვნული სასამართლოს მიერ არასამთავრობო ორგანიზაციებზე დაკისრებული პასუხისმგებლობა არ წარმოადგენდა გამოხატვის თავისუფლების ხელყოფას. საკუთარი პოზიციის გამოხატვასთან ერთად, აღნიშნული წერილი ასევე შეიცავდა არაზუსტ ფაქტობრივ ინფორმაციას, რომლის სისწორის გადასამოწმებლად არასამათავრობო ორგანიზაციებმა ვერ უზრუნველყვეს შესაბამისი ნაბიჯების გადადგმა.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-175180

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-11556
• https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/medzlis-islamske-zajednice-brcko-v-bosnia-herzegovina/
• https://strasbourgobservers.com/2017/08/09/medzlis-islamske-zajednice-brcko-v-bosnia-and-herzegovina-a-simple-speech-case-made-unbelievably-complex/
• https://strasbourgobservers.com/2017/08/09/medzlis-islamske-zajednice-brcko-v-bosnia-and-herzegovina-a-simple-speech-case-made-unbelievably-complex/

Szima უნგრეთის წინააღმდეგ, საჩივარი №29723/11, 2012 წლის 9 ოქტომბრის გადაწყვეტილება

მოსარჩელეს წარმოადგენდა პოლიციის პროფკავშირის თავმჯდომარე, პენსიაზე გასული უფროსი პოლიციის ოფიცერი. მან საკუთარი უფლებამოსილების ფარგლებში პროფკავშირის ვებ-გვერდზე გამოაქვეყნა სტატიები. მოსარჩელე თავად ახორციელებდა გამოქვეყნებული სტატიების რედაქტორულ კოორდინირებას. პუბლიკაციები ეხებოდა ისეთ საკითხებს, როგორიც არის პოლიციელთა მაღალი შრომის ანაზღაურება, სისტემაში არსებული ნეპოტიზმი და პოლიტიკური გავლენები, ისევე როგორც პოლიციის მაღალ თანამდებობის პირთა საეჭვო კვალიფიკაციები. იგი გასამართლებულ იქნა დაუმორჩილებლობის წაქეზების ბრალდებით და პასუხიმგებლობის სახით დაეკისრა ჯარიმა და სამსახურებრივი ჩამოქვეითება. სასამართლომ დაადგინა, რომ მოსარჩელის გამოხატვის თავისუფლებაში ჩარევა იყო პროპორციული და შეესაბამებოდა მე-10 მუხლით დადგენილ საზღვრებს.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-113386

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-7254

Szima უნგრეთის წინააღმდეგ, საჩივარი №29723/11, 2012 წლის 9 ოქტომბრის გადაწყვეტილება

მოსარჩელეს წარმოადგენდა პოლიციის პროფკავშირის თავმჯდომარე, პენსიაზე გასული უფროსი პოლიციის ოფიცერი. მან საკუთარი უფლებამოსილების ფარგლებში პროფკავშირის ვებ-გვერდზე გამოაქვეყნა სტატიები. მოსარჩელე თავად ახორციელებდა გამოქვეყნებული სტატიების რედაქტორულ კოორდინირებას. პუბლიკაციები ეხებოდა ისეთ საკითხებს, როგორიც არის პოლიციელთა მაღალი შრომის ანაზღაურება, სისტემაში არსებული ნეპოტიზმი და პოლიტიკური გავლენები, ისევე როგორც პოლიციის მაღალ თანამდებობის პირთა საეჭვო კვალიფიკაციები. იგი გასამართლებულ იქნა დაუმორჩილებლობის წაქეზების ბრალდებით და პასუხიმგებლობის სახით დაეკისრა ჯარიმა და სამსახურებრივი ჩამოქვეითება. სასამართლომ დაადგინა, რომ მოსარჩელის გამოხატვის თავისუფლებაში ჩარევა იყო პროპორციული და შეესაბამებოდა მე-10 მუხლით დადგენილ საზღვრებს.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-113386

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-7254

Guja მოლდოვის წინააღმდეგ (დიდი პალატა), საჩივარი №14277/04, 20018 წლის 12 თებერვალი

ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ საქმეში, რომელიც ეხებოდა საჯარო მოხელის გათავისუფლებას მაღალი თანამდებობის პირთა მიერ სასამართლო ხელისუფლებაზე გავლენის მოხდენის მცდელობის შესახებ ინფორმაციის გახმაურების გამო, ჩამოაყალიბა საჯარო მოხელის გამოხატვის თავისუფლებაში ჩარევის პროპორციულობის განმსაზღვრელი კრიტერიუმები. სასამართლომ დაადგინა, რომ საჯარო მოხელის თანამდებობიდან გათავისუფლება წარმოადგენდა გამოხატვის თავისუფლების შეზღუდვას.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-85016

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-2265
• http://merlin.obs.coe.int/iris/2008/6/article1.en.html
• http://merlin.obs.coe.int/iris/2008/6/article1.en.html
• https://www.onebrickcourt.com/cases.aspx?menu=main&pageid=42&caseid=221

Times Newspapers Limited გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ, v. UK (№1 და №2), საჩივარი №3002/03 და 23676/03, 2009 წლის 10 მარტის გადაწყვეტილება

ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ დაადგინა, რომ სახეზე არ იყო მე-10 მუხლით დაცულ მედიის თავისუფლებაში არაპროპორციული ჩარევა, როდესაც სასამართლომ გაზეთს დააკისრა საკუთარ ინტერნეტ არქივებში გაფრთხილების გამოქვეყნება, იმის შესახებ, რომ ორ სტატიასთან დაკავშირებით მიმდინარეობდა სასამართლო დავა ცილისწამების საკითხზე და დაუშვებელი იყო მათი გავრცელება იურიდიული დეპარტამენტისთვის მიმართვის გარეშე.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-91706

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-1623

Times Newspapers Limited გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ, v. UK (№1 და №2), საჩივარი №3002/03 და 23676/03, 2009 წლის 10 მარტის გადაწყვეტილება

ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ დაადგინა, რომ სახეზე არ იყო მე-10 მუხლით დაცულ მედიის თავისუფლებაში არაპროპორციული ჩარევა, როდესაც სასამართლომ გაზეთს დააკისრა საკუთარ ინტერნეტ არქივებში გაფრთხილების გამოქვეყნება, იმის შესახებ, რომ ორ სტატიასთან დაკავშირებით მიმდინარეობდა სასამართლო დავა ცილისწამების საკითხზე და დაუშვებელი იყო მათი გავრცელება იურიდიული დეპარტამენტისთვის მიმართვის გარეშე.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-91706

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-1623

Węgrzynowski და Smolczewski პოლონეთის წინააღმდეგ, საჩივარი №33846/07, 2013 წლის 16 ივლისის გადაწყვეტილება

ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ დაადგინა, რომ ეროვნული სასამართლოს უარი დაეკისრებინა გაზეთისთვის მისი ინტერნეტ არქივებიდან მოსარჩელის რეპუტაციის შემლახავი სტატიის წაშლის ვალდებულება, არ წარმოადგენდა პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობის დარღვევას, რადგან დაცული იყო ბალანსი მე-8 და მე-10 მუხლებით დაცულ სიკეთეებს შორის.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-122365

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-7637
• https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/wegrzynowski-smolczewski-v-poland/
• http://merlin.obs.coe.int/article.php?id=14422

Delfi AS ესტონეთის წინააღმდეგ (დიდი პალატა), საჩივარი №64569/09, 2015 წლის 16 ივნისის გადაწყვეტილება

მოსარჩელე კომპანია ოყო ერთ-ერთი უდიდესი ახალი ამბების პორტალის მესაკუთრე ესტონეთში. 2006 წელს, პორტალზე საბორნე კომპანიის შესახებ სტატიის გამოქვეყნების შემდგომ, სტატიაზე დატოვებულ იქნა კომპანიის დირექტორის შეურაცხმყოფელი და მუქარის შემცველი რამდენიმე კომენტარი. Delfi AS-მა, კომპანიის დირექტორის იურისტთა მოთხოვნის საფუძველზე გამოქვეყნებიდან 6 კვირის შემდეგ წაშალა შეურაცხმყოფელი კომენტარები. მოსარჩელე კომპანიის წინააღმდეგ დაიწყო სასამართლო პროცესები ცილისწამების საკითხზე. შედეგად კომპანიას დაეკისრა 320 ევროს გადახდა ზიანის ანაზღაურების მიზნით. “გამოხატვის უფლებით სარგებლობისას ინტერნეტის გამოყენების მნიშვნელობაზე” საუბრისას, სასამართლომ აღნიშნა, რომ სახეზე არ იყო მე-10 მუხლის დარღვევა და ხაზი გაუსვა რომ “ცილისმწამებლური ან სხვა სახის კანონსაწინააღმდეგო განცხადებების გაკეთების შემთხვევებში მნიშვნელოვანი იყო კონკრეტულ პირებზე პასუხისმგებლობის დაკისრება, რადგან აღნიშნული წარმოადგენს პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობის დარღვეული უფლების აღდგენის საშუალებას”.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-155105

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-10636
• https://strasbourgobservers.com/2015/06/18/delfi-as-v-estonia-grand-chamber-confirms-liability-of-online-news-portal-for-offensive-comments-posted-by-its-readers/
• http://merlin.obs.coe.int/iris/2014/1/article2.en.html
• https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/delfi-as-v-estonia/
• http://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2015/06/16/the-delfi-as-vs-estonia-გადაწყვეტილება-explained/

Cengiz და სხვები თურქეთის წინააღმდეგ, საჩივარი №48226/10 და 14227/11, 2015 წლის 1-ლი დეკემბრის გადაწყვეტილება

2008 წლის მარტს ანკარის სასამართლომ დაადგინა, რომ YouTube ვებსაიტის 10 ვებგვერდი ეწინააღმდეგებოდა ათათურქის ხსოვნის შეურაცხყოფის აკრძალვას და შესაბამისად გამოსცა გადაწყვეტილება ვებსაიტის სრული დაბლოკვის შესახებ. მოსარჩელეებმა, რომლებიც ვებსაიტის აქტიური მომხმარებლები იყვნენ გაასაჩივრეს გადაწყვეტილება. მათი საჩივარი არ იქნა დაკმაყოფილებული, იმ არგუმენტზე დაყრდნობით, რომ ისინი არ წარმოადგენდნენ მხარეებს საგამოძიებო პროცესში და შესაბამისად არ ქონდათ უფლებამოსილება გაესაჩივრებინათ დაბლოკვის გადაწყვეტილება. ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს წინაშე მოსარჩელეები ასაბუთებდნენ, რომ წვდომის შეზღუდვა YouTube-ზე, პლატფორმა რომელსაც ისინი აქტიურად იყენებდნენ საკუთარი აკადემიური საქმიანობის, ხელყოფდა მათ უფლებას თავისუფლად მიეღოთ და გაევრცელებინათ ინფორმაცია და იდეები. სასამართლომ დაადგინა, რომ დაბლოკვის გადაწყვეტილებამ ხელყო მოსარჩელეთა გამოხატვის თავისუფლება, დაცული ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის მე-10 მუხლით.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159188

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-10983
• https://strasbourgobservers.com/2016/01/05/cengiz-and-others-v-turkey-a-tentative-victory-for-freedom-of-expression-online/
• https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/cengiz-v-turkey/

Delfi AS ესტონეთის წინააღმდეგ (დიდი პალატა), საჩივარი №64569/09, 2015 წლის 16 ივნისის გადაწყვეტილება

მოსარჩელე კომპანია ოყო ერთ-ერთი უდიდესი ახალი ამბების პორტალის მესაკუთრე ესტონეთში. 2006 წელს, პორტალზე საბორნე კომპანიის შესახებ სტატიის გამოქვეყნების შემდგომ, სტატიაზე დატოვებულ იქნა კომპანიის დირექტორის შეურაცხმყოფელი და მუქარის შემცველი რამდენიმე კომენტარი. Delfi AS-მა, კომპანიის დირექტორის იურისტთა მოთხოვნის საფუძველზე გამოქვეყნებიდან 6 კვირის შემდეგ წაშალა შეურაცხმყოფელი კომენტარები. მოსარჩელე კომპანიის წინააღმდეგ დაიწყო სასამართლო პროცესები ცილისწამების საკითხზე. შედეგად კომპანიას დაეკისრა 320 ევროს გადახდა ზიანის ანაზღაურების მიზნით. “გამოხატვის უფლებით სარგებლობისას ინტერნეტის გამოყენების მნიშვნელობაზე” საუბრისას, სასამართლომ აღნიშნა, რომ სახეზე არ იყო მე-10 მუხლის დარღვევა და ხაზი გაუსვა რომ “ცილისმწამებლური ან სხვა სახის კანონსაწინააღმდეგო განცხადებების გაკეთების შემთხვევებში მნიშვნელოვანი იყო კონკრეტულ პირებზე პასუხისმგებლობის დაკისრება, რადგან აღნიშნული წარმოადგენს პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობის დარღვეული უფლების აღდგენის საშუალებას”.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-155105

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-10636
• https://strasbourgobservers.com/2015/06/18/delfi-as-v-estonia-grand-chamber-confirms-liability-of-online-news-portal-for-offensive-comments-posted-by-its-readers/
• http://merlin.obs.coe.int/iris/2014/1/article2.en.html
• https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/delfi-as-v-estonia/
• http://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2015/06/16/the-delfi-as-vs-estonia-გადაწყვეტილება-explained/

Delfi AS ესტონეთის წინააღმდეგ (დიდი პალატა), საჩივარი №64569/09, 2015 წლის 16 ივნისის გადაწყვეტილება

მოსარჩელე კომპანია ოყო ერთ-ერთი უდიდესი ახალი ამბების პორტალის მესაკუთრე ესტონეთში. 2006 წელს, პორტალზე საბორნე კომპანიის შესახებ სტატიის გამოქვეყნების შემდგომ, სტატიაზე დატოვებულ იქნა კომპანიის დირექტორის შეურაცხმყოფელი და მუქარის შემცველი რამდენიმე კომენტარი. Delfi AS-მა, კომპანიის დირექტორის იურისტთა მოთხოვნის საფუძველზე გამოქვეყნებიდან 6 კვირის შემდეგ წაშალა შეურაცხმყოფელი კომენტარები. მოსარჩელე კომპანიის წინააღმდეგ დაიწყო სასამართლო პროცესები ცილისწამების საკითხზე. შედეგად კომპანიას დაეკისრა 320 ევროს გადახდა ზიანის ანაზღაურების მიზნით. “გამოხატვის უფლებით სარგებლობისას ინტერნეტის გამოყენების მნიშვნელობაზე” საუბრისას, სასამართლომ აღნიშნა, რომ სახეზე არ იყო მე-10 მუხლის დარღვევა და ხაზი გაუსვა რომ “ცილისმწამებლური ან სხვა სახის კანონსაწინააღმდეგო განცხადებების გაკეთების შემთხვევებში მნიშვნელოვანი იყო კონკრეტულ პირებზე პასუხისმგებლობის დაკისრება, რადგან აღნიშნული წარმოადგენს პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობის დარღვეული უფლების აღდგენის საშუალებას”.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-155105

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-10636
• https://strasbourgobservers.com/2015/06/18/delfi-as-v-estonia-grand-chamber-confirms-liability-of-online-news-portal-for-offensive-comments-posted-by-its-readers/
• http://merlin.obs.coe.int/iris/2014/1/article2.en.html
• https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/delfi-as-v-estonia/
• http://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2015/06/16/the-delfi-as-vs-estonia-გადაწყვეტილება-explained/

Magyar Tartalomszolgaltatok Egyesulete და Index.hu Zrt (“MTE”) უნგრეთის წინააღმდეგ, საჩივარი №22947/13, 2016 წლის 2 თებერვლის გადაწყვეტილება

მოცემულ საქმეში პირველი მოსარჩელე ინტერნეტ სერვისების მიმწოდებელთა თვითრეგულირებადი ორგანო, ხოლო მეორე მოსარჩელე კი ახალი ამბების ინტერნეტ პორტალის მესაკუთრე იყო. 2010 წლის თებერვალს, პირველმა მოსარჩელემ გამოაქვეყნა მოსაზრება უძრავი ქონების ორი სააგენტოს ვებ-გვერდების შესახებ. მოსაზრების სრული ტექსტი გამოქვეყნდა ასევე მეორე მოსარჩელის ინტერნეტ პორტალზე. გამოქვეყნებულმა მოსაზრებამ მიიზიდა მომხმარებელთა კომენტარები. რამდენიმე მათგანი კი უძრავი ქონების სააგენტოებს შეურაცხმყოფელი ფორმით მოიხსენიებდა. შედეგად, ვებ-გვერდების მესაკუთრე კომპანიამ სამოქალაქო საჩივრით მიმართა სასამართლოს რეპუტაციის შელახვის ფაქტზე ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნით. მოსარჩელეებმა დაუყოვნებლივ წაშალეს მომხმარებელთა შეურაცხმყოფელი კომენტარები. მიუხედავად აღნიშნულისა ეროვნულმა სასამართლომ ცნო, რომ მათ ეკისრებოდათ ობიექტური პასუხიმგებლობა გამოქვეყნებულ მასალაზე და დააკისრა პროცედურული ხარჯების ანაზღაურების ვალდებულება.

ადამიანის უფლებათა ევროპულ სასამართლოს უნდა შეეფასებინა დაცულ იქნა თუ არა ბალანსი 10-ე მუხლით დაცულ აპლიკანტთა გამოხატვის თავისუფლებასა და მე-8 მუხლით დაცულ მოდავე კომპანიის რეპუტაციის ხელშეუხებლობას შორის. მომხმარებელთა კომენტარებში სიძულვილის ენისა თუ ფიზიკური ხელშეუხებლობის პირდაპირი მუქარის არარსებობის პირობებში სასამართლომ აღნიშნა, რომ არ არსებობდა საკმარისი საფუძველი იმის დასადგენად, რომ მყისიერი რეაგირების ეფექტური პროცედურების არსებობის პირობებში, გაფრთხილებისა და კომენტარების წაშლის სისტემა მოცემულ საქმეში ვერ უზრუნველყოფდა მოდავე კომპანიის კომერციული რეპუტაციის ეფექტურ დაცვას.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160314

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-10868
• https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/magyar-tartalomszolgaltatok-egyesulete-index-hu-zrt-v-hungary/
• http://www.mediadefence.org/news/european-court-clarifies-intermediary-liability-standard
• http://echrblog.blogspot.com.es/2016/02/offensive-online-comments-new-ecthr.html

Pihl შვედეთის წინააღმდეგ, საჩივარი №74742/14, 2017 წლის 7 თებერვლის გადაწყვეტილება

დავა წარმოიშვა მცირე არაკომერციული ორგანიზაციის ვებ-გვერდზე გამოქვეყნებული ბლოგ-პოსტისა და კომენტარის ფაქტზე, რომლებიც ლახავდნენ ბატონი ფილის რეპუტაციას. ბატონი ფილისგან გაფრთხილების მიღების შემდეგ ორგანიზაციამ წაშალა სადავო ბლოგ-პოსტი და მისი კომენტარები, აღიარა მათი მცდარობა და ბოდიში მოიხადა ბატონი ფილის წინაშე. ბატონმა ფილმა ცილისწამების საქმეზე ორგანიზაციის წინააღმდეგ საჩივრით მიმართა სასამართლოს, თუმცა ეროვნული სასამართლოების მიერ მისი საჩივარი არ დაკმაყოფილდა. ადამიანის უფლებათა ევროპულ სასამართლოს წინაშე მისი საჩივარი ემყარებოდა არგუმენტს, რომ შვედური სასამართლოების უარის შედეგად დაეკისრებინათ ორგანიზაციისთვის პასუხისმგებლობა მესამე მხარეთა კომენტარების გამო (third-party content) შეილახა ევროპული კონვენციის მე-8 მუხლით დაცული მისი პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობის უფლება. Delfi AS საქმეში ჩამოყალიბებული კრიტერიუმების გამოყენებით, მე-8 და მე-10 მუხლებს შორის ბალანსის შეფასების შემდეგ, სასამართლომ არ დააკმაყოფილა საჩივარი.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-172145

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-11417
• https://strasbourgobservers.com/2017/03/20/pihl-v-sweden-non-profit-blog-operator-is-not-liable-for-defamatory-users-comments-in-case-of-prompt-removal-upon-notice/
• https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/pihl-v-sweden/

Delfi AS ესტონეთის წინააღმდეგ (დიდი პალატა), საჩივარი №64569/09, 2015 წლის 16 ივნისის გადაწყვეტილება

მოსარჩელე კომპანია ოყო ერთ-ერთი უდიდესი ახალი ამბების პორტალის მესაკუთრე ესტონეთში. 2006 წელს, პორტალზე საბორნე კომპანიის შესახებ სტატიის გამოქვეყნების შემდგომ, სტატიაზე დატოვებულ იქნა კომპანიის დირექტორის შეურაცხმყოფელი და მუქარის შემცველი რამდენიმე კომენტარი. Delfi AS-მა, კომპანიის დირექტორის იურისტთა მოთხოვნის საფუძველზე გამოქვეყნებიდან 6 კვირის შემდეგ წაშალა შეურაცხმყოფელი კომენტარები. მოსარჩელე კომპანიის წინააღმდეგ დაიწყო სასამართლო პროცესები ცილისწამების საკითხზე. შედეგად კომპანიას დაეკისრა 320 ევროს გადახდა ზიანის ანაზღაურების მიზნით. “გამოხატვის უფლებით სარგებლობისას ინტერნეტის გამოყენების მნიშვნელობაზე” საუბრისას, სასამართლომ აღნიშნა, რომ სახეზე არ იყო მე-10 მუხლის დარღვევა და ხაზი გაუსვა რომ “ცილისმწამებლური ან სხვა სახის კანონსაწინააღმდეგო განცხადებების გაკეთების შემთხვევებში მნიშვნელოვანი იყო კონკრეტულ პირებზე პასუხისმგებლობის დაკისრება, რადგან აღნიშნული წარმოადგენს პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობის დარღვეული უფლების აღდგენის საშუალებას”.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-155105

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-10636
• https://strasbourgobservers.com/2015/06/18/delfi-as-v-estonia-grand-chamber-confirms-liability-of-online-news-portal-for-offensive-comments-posted-by-its-readers/
• http://merlin.obs.coe.int/iris/2014/1/article2.en.html
• https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/delfi-as-v-estonia/
• http://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2015/06/16/the-delfi-as-vs-estonia-გადაწყვეტილება-explained/

Magyar Tartalomszolgaltatok Egyesulete და Index.hu Zrt (“MTE”) უნგრეთის წინააღმდეგ, საჩივარი №22947/13, 2016 წლის 2 თებერვლის გადაწყვეტილება

მოცემულ საქმეში პირველი მოსარჩელე ინტერნეტ სერვისების მიმწოდებელთა თვითრეგულირებადი ორგანო, ხოლო მეორე მოსარჩელე კი ახალი ამბების ინტერნეტ პორტალის მესაკუთრე იყო. 2010 წლის თებერვალს, პირველმა მოსარჩელემ გამოაქვეყნა მოსაზრება უძრავი ქონების ორი სააგენტოს ვებ-გვერდების შესახებ. მოსაზრების სრული ტექსტი გამოქვეყნდა ასევე მეორე მოსარჩელის ინტერნეტ პორტალზე. გამოქვეყნებულმა მოსაზრებამ მიიზიდა მომხმარებელთა კომენტარები. რამდენიმე მათგანი კი უძრავი ქონების სააგენტოებს შეურაცხმყოფელი ფორმით მოიხსენიებდა. შედეგად, ვებ-გვერდების მესაკუთრე კომპანიამ სამოქალაქო საჩივრით მიმართა სასამართლოს რეპუტაციის შელახვის ფაქტზე ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნით. მოსარჩელეებმა დაუყოვნებლივ წაშალეს მომხმარებელთა შეურაცხმყოფელი კომენტარები. მიუხედავად აღნიშნულისა ეროვნულმა სასამართლომ ცნო, რომ მათ ეკისრებოდათ ობიექტური პასუხიმგებლობა გამოქვეყნებულ მასალაზე და დააკისრა პროცედურული ხარჯების ანაზღაურების ვალდებულება.

ადამიანის უფლებათა ევროპულ სასამართლოს უნდა შეეფასებინა დაცულ იქნა თუ არა ბალანსი 10-ე მუხლით დაცულ აპლიკანტთა გამოხატვის თავისუფლებასა და მე-8 მუხლით დაცულ მოდავე კომპანიის რეპუტაციის ხელშეუხებლობას შორის. მომხმარებელთა კომენტარებში სიძულვილის ენისა თუ ფიზიკური ხელშეუხებლობის პირდაპირი მუქარის არარსებობის პირობებში სასამართლომ აღნიშნა, რომ არ არსებობდა საკმარისი საფუძველი იმის დასადგენად, რომ მყისიერი რეაგირების ეფექტური პროცედურების არსებობის პირობებში, გაფრთხილებისა და კომენტარების წაშლის სისტემა მოცემულ საქმეში ვერ უზრუნველყოფდა მოდავე კომპანიის კომერციული რეპუტაციის ეფექტურ დაცვას.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160314

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-10868
• https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/magyar-tartalomszolgaltatok-egyesulete-index-hu-zrt-v-hungary/
• http://www.mediadefence.org/news/european-court-clarifies-intermediary-liability-standard
• http://echrblog.blogspot.com.es/2016/02/offensive-online-comments-new-ecthr.html

Pihl შვედეთის წინააღმდეგ, საჩივარი №74742/14, 2017 წლის 7 თებერვლის გადაწყვეტილება

დავა წარმოიშვა მცირე არაკომერციული ორგანიზაციის ვებ-გვერდზე გამოქვეყნებული ბლოგ-პოსტისა და კომენტარის ფაქტზე, რომლებიც ლახავდნენ ბატონი ფილის რეპუტაციას. ბატონი ფილისგან გაფრთხილების მიღების შემდეგ ორგანიზაციამ წაშალა სადავო ბლოგ-პოსტი და მისი კომენტარები, აღიარა მათი მცდარობა და ბოდიში მოიხადა ბატონი ფილის წინაშე. ბატონმა ფილმა ცილისწამების საქმეზე ორგანიზაციის წინააღმდეგ საჩივრით მიმართა სასამართლოს, თუმცა ეროვნული სასამართლოების მიერ მისი საჩივარი არ დაკმაყოფილდა. ადამიანის უფლებათა ევროპულ სასამართლოს წინაშე მისი საჩივარი ემყარებოდა არგუმენტს, რომ შვედური სასამართლოების უარის შედეგად დაეკისრებინათ ორგანიზაციისთვის პასუხისმგებლობა მესამე მხარეთა კომენტარების გამო (third-party content) შეილახა ევროპული კონვენციის მე-8 მუხლით დაცული მისი პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობის უფლება. Delfi AS საქმეში ჩამოყალიბებული კრიტერიუმების გამოყენებით, მე-8 და მე-10 მუხლებს შორის ბალანსის შეფასების შემდეგ, სასამართლომ არ დააკმაყოფილა საჩივარი.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-172145

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-11417
• https://strasbourgobservers.com/2017/03/20/pihl-v-sweden-non-profit-blog-operator-is-not-liable-for-defamatory-users-comments-in-case-of-prompt-removal-upon-notice/
• https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/pihl-v-sweden/

Delfi AS ესტონეთის წინააღმდეგ (დიდი პალატა), საჩივარი №64569/09, 2015 წლის 16 ივნისის გადაწყვეტილება

მოსარჩელე კომპანია ოყო ერთ-ერთი უდიდესი ახალი ამბების პორტალის მესაკუთრე ესტონეთში. 2006 წელს, პორტალზე საბორნე კომპანიის შესახებ სტატიის გამოქვეყნების შემდგომ, სტატიაზე დატოვებულ იქნა კომპანიის დირექტორის შეურაცხმყოფელი და მუქარის შემცველი რამდენიმე კომენტარი. Delfi AS-მა, კომპანიის დირექტორის იურისტთა მოთხოვნის საფუძველზე გამოქვეყნებიდან 6 კვირის შემდეგ წაშალა შეურაცხმყოფელი კომენტარები. მოსარჩელე კომპანიის წინააღმდეგ დაიწყო სასამართლო პროცესები ცილისწამების საკითხზე. შედეგად კომპანიას დაეკისრა 320 ევროს გადახდა ზიანის ანაზღაურების მიზნით. “გამოხატვის უფლებით სარგებლობისას ინტერნეტის გამოყენების მნიშვნელობაზე” საუბრისას, სასამართლომ აღნიშნა, რომ სახეზე არ იყო მე-10 მუხლის დარღვევა და ხაზი გაუსვა რომ “ცილისმწამებლური ან სხვა სახის კანონსაწინააღმდეგო განცხადებების გაკეთების შემთხვევებში მნიშვნელოვანი იყო კონკრეტულ პირებზე პასუხისმგებლობის დაკისრება, რადგან აღნიშნული წარმოადგენს პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობის დარღვეული უფლების აღდგენის საშუალებას”.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-155105

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-10636
• https://strasbourgobservers.com/2015/06/18/delfi-as-v-estonia-grand-chamber-confirms-liability-of-online-news-portal-for-offensive-comments-posted-by-its-readers/
• http://merlin.obs.coe.int/iris/2014/1/article2.en.html
• https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/delfi-as-v-estonia/
• http://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2015/06/16/the-delfi-as-vs-estonia-გადაწყვეტილება-explained/

Magyar Tartalomszolgaltatok Egyesulete და Index.hu Zrt (“MTE”) უნგრეთის წინააღმდეგ, საჩივარი №22947/13, 2016 წლის 2 თებერვლის გადაწყვეტილება

მოცემულ საქმეში პირველი მოსარჩელე ინტერნეტ სერვისების მიმწოდებელთა თვითრეგულირებადი ორგანო, ხოლო მეორე მოსარჩელე კი ახალი ამბების ინტერნეტ პორტალის მესაკუთრე იყო. 2010 წლის თებერვალს, პირველმა მოსარჩელემ გამოაქვეყნა მოსაზრება უძრავი ქონების ორი სააგენტოს ვებ-გვერდების შესახებ. მოსაზრების სრული ტექსტი გამოქვეყნდა ასევე მეორე მოსარჩელის ინტერნეტ პორტალზე. გამოქვეყნებულმა მოსაზრებამ მიიზიდა მომხმარებელთა კომენტარები. რამდენიმე მათგანი კი უძრავი ქონების სააგენტოებს შეურაცხმყოფელი ფორმით მოიხსენიებდა. შედეგად, ვებ-გვერდების მესაკუთრე კომპანიამ სამოქალაქო საჩივრით მიმართა სასამართლოს რეპუტაციის შელახვის ფაქტზე ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნით. მოსარჩელეებმა დაუყოვნებლივ წაშალეს მომხმარებელთა შეურაცხმყოფელი კომენტარები. მიუხედავად აღნიშნულისა ეროვნულმა სასამართლომ ცნო, რომ მათ ეკისრებოდათ ობიექტური პასუხიმგებლობა გამოქვეყნებულ მასალაზე და დააკისრა პროცედურული ხარჯების ანაზღაურების ვალდებულება.

ადამიანის უფლებათა ევროპულ სასამართლოს უნდა შეეფასებინა დაცულ იქნა თუ არა ბალანსი 10-ე მუხლით დაცულ აპლიკანტთა გამოხატვის თავისუფლებასა და მე-8 მუხლით დაცულ მოდავე კომპანიის რეპუტაციის ხელშეუხებლობას შორის. მომხმარებელთა კომენტარებში სიძულვილის ენისა თუ ფიზიკური ხელშეუხებლობის პირდაპირი მუქარის არარსებობის პირობებში სასამართლომ აღნიშნა, რომ არ არსებობდა საკმარისი საფუძველი იმის დასადგენად, რომ მყისიერი რეაგირების ეფექტური პროცედურების არსებობის პირობებში, გაფრთხილებისა და კომენტარების წაშლის სისტემა მოცემულ საქმეში ვერ უზრუნველყოფდა მოდავე კომპანიის კომერციული რეპუტაციის ეფექტურ დაცვას.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160314

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-10868
• https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/magyar-tartalomszolgaltatok-egyesulete-index-hu-zrt-v-hungary/
• http://www.mediadefence.org/news/european-court-clarifies-intermediary-liability-standard
• http://echrblog.blogspot.com.es/2016/02/offensive-online-comments-new-ecthr.html

Pihl შვედეთის წინააღმდეგ, საჩივარი №74742/14, 2017 წლის 7 თებერვლის გადაწყვეტილება

დავა წარმოიშვა მცირე არაკომერციული ორგანიზაციის ვებ-გვერდზე გამოქვეყნებული ბლოგ-პოსტისა და კომენტარის ფაქტზე, რომლებიც ლახავდნენ ბატონი ფილის რეპუტაციას. ბატონი ფილისგან გაფრთხილების მიღების შემდეგ ორგანიზაციამ წაშალა სადავო ბლოგ-პოსტი და მისი კომენტარები, აღიარა მათი მცდარობა და ბოდიში მოიხადა ბატონი ფილის წინაშე. ბატონმა ფილმა ცილისწამების საქმეზე ორგანიზაციის წინააღმდეგ საჩივრით მიმართა სასამართლოს, თუმცა ეროვნული სასამართლოების მიერ მისი საჩივარი არ დაკმაყოფილდა. ადამიანის უფლებათა ევროპულ სასამართლოს წინაშე მისი საჩივარი ემყარებოდა არგუმენტს, რომ შვედური სასამართლოების უარის შედეგად დაეკისრებინათ ორგანიზაციისთვის პასუხისმგებლობა მესამე მხარეთა კომენტარების გამო (third-party content) შეილახა ევროპული კონვენციის მე-8 მუხლით დაცული მისი პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობის უფლება. Delfi AS საქმეში ჩამოყალიბებული კრიტერიუმების გამოყენებით, მე-8 და მე-10 მუხლებს შორის ბალანსის შეფასების შემდეგ, სასამართლომ არ დააკმაყოფილა საჩივარი.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-172145

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-11417
• https://strasbourgobservers.com/2017/03/20/pihl-v-sweden-non-profit-blog-operator-is-not-liable-for-defamatory-users-comments-in-case-of-prompt-removal-upon-notice/
• https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/pihl-v-sweden/

Delfi AS ესტონეთის წინააღმდეგ (დიდი პალატა), საჩივარი №64569/09, 2015 წლის 16 ივნისის გადაწყვეტილება

მოსარჩელე კომპანია ოყო ერთ-ერთი უდიდესი ახალი ამბების პორტალის მესაკუთრე ესტონეთში. 2006 წელს, პორტალზე საბორნე კომპანიის შესახებ სტატიის გამოქვეყნების შემდგომ, სტატიაზე დატოვებულ იქნა კომპანიის დირექტორის შეურაცხმყოფელი და მუქარის შემცველი რამდენიმე კომენტარი. Delfi AS-მა, კომპანიის დირექტორის იურისტთა მოთხოვნის საფუძველზე გამოქვეყნებიდან 6 კვირის შემდეგ წაშალა შეურაცხმყოფელი კომენტარები. მოსარჩელე კომპანიის წინააღმდეგ დაიწყო სასამართლო პროცესები ცილისწამების საკითხზე. შედეგად კომპანიას დაეკისრა 320 ევროს გადახდა ზიანის ანაზღაურების მიზნით. “გამოხატვის უფლებით სარგებლობისას ინტერნეტის გამოყენების მნიშვნელობაზე” საუბრისას, სასამართლომ აღნიშნა, რომ სახეზე არ იყო მე-10 მუხლის დარღვევა და ხაზი გაუსვა რომ “ცილისმწამებლური ან სხვა სახის კანონსაწინააღმდეგო განცხადებების გაკეთების შემთხვევებში მნიშვნელოვანი იყო კონკრეტულ პირებზე პასუხისმგებლობის დაკისრება, რადგან აღნიშნული წარმოადგენს პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობის დარღვეული უფლების აღდგენის საშუალებას”.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-155105

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-10636
• https://strasbourgobservers.com/2015/06/18/delfi-as-v-estonia-grand-chamber-confirms-liability-of-online-news-portal-for-offensive-comments-posted-by-its-readers/
• http://merlin.obs.coe.int/iris/2014/1/article2.en.html
• https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/delfi-as-v-estonia/
• http://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2015/06/16/the-delfi-as-vs-estonia-გადაწყვეტილება-explained/

Delfi AS ესტონეთის წინააღმდეგ (დიდი პალატა), საჩივარი №64569/09, 2015 წლის 16 ივნისის გადაწყვეტილება

მოსარჩელე კომპანია ოყო ერთ-ერთი უდიდესი ახალი ამბების პორტალის მესაკუთრე ესტონეთში. 2006 წელს, პორტალზე საბორნე კომპანიის შესახებ სტატიის გამოქვეყნების შემდგომ, სტატიაზე დატოვებულ იქნა კომპანიის დირექტორის შეურაცხმყოფელი და მუქარის შემცველი რამდენიმე კომენტარი. Delfi AS-მა, კომპანიის დირექტორის იურისტთა მოთხოვნის საფუძველზე გამოქვეყნებიდან 6 კვირის შემდეგ წაშალა შეურაცხმყოფელი კომენტარები. მოსარჩელე კომპანიის წინააღმდეგ დაიწყო სასამართლო პროცესები ცილისწამების საკითხზე. შედეგად კომპანიას დაეკისრა 320 ევროს გადახდა ზიანის ანაზღაურების მიზნით. “გამოხატვის უფლებით სარგებლობისას ინტერნეტის გამოყენების მნიშვნელობაზე” საუბრისას, სასამართლომ აღნიშნა, რომ სახეზე არ იყო მე-10 მუხლის დარღვევა და ხაზი გაუსვა რომ “ცილისმწამებლური ან სხვა სახის კანონსაწინააღმდეგო განცხადებების გაკეთების შემთხვევებში მნიშვნელოვანი იყო კონკრეტულ პირებზე პასუხისმგებლობის დაკისრება, რადგან აღნიშნული წარმოადგენს პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობის დარღვეული უფლების აღდგენის საშუალებას”.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-155105

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-10636
• https://strasbourgobservers.com/2015/06/18/delfi-as-v-estonia-grand-chamber-confirms-liability-of-online-news-portal-for-offensive-comments-posted-by-its-readers/
• http://merlin.obs.coe.int/iris/2014/1/article2.en.html
• https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/delfi-as-v-estonia/
• http://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2015/06/16/the-delfi-as-vs-estonia-გადაწყვეტილება-explained/

Delfi AS ესტონეთის წინააღმდეგ (დიდი პალატა), საჩივარი №64569/09, 2015 წლის 16 ივნისის გადაწყვეტილება

მოსარჩელე კომპანია ოყო ერთ-ერთი უდიდესი ახალი ამბების პორტალის მესაკუთრე ესტონეთში. 2006 წელს, პორტალზე საბორნე კომპანიის შესახებ სტატიის გამოქვეყნების შემდგომ, სტატიაზე დატოვებულ იქნა კომპანიის დირექტორის შეურაცხმყოფელი და მუქარის შემცველი რამდენიმე კომენტარი. Delfi AS-მა, კომპანიის დირექტორის იურისტთა მოთხოვნის საფუძველზე გამოქვეყნებიდან 6 კვირის შემდეგ წაშალა შეურაცხმყოფელი კომენტარები. მოსარჩელე კომპანიის წინააღმდეგ დაიწყო სასამართლო პროცესები ცილისწამების საკითხზე. შედეგად კომპანიას დაეკისრა 320 ევროს გადახდა ზიანის ანაზღაურების მიზნით. “გამოხატვის უფლებით სარგებლობისას ინტერნეტის გამოყენების მნიშვნელობაზე” საუბრისას, სასამართლომ აღნიშნა, რომ სახეზე არ იყო მე-10 მუხლის დარღვევა და ხაზი გაუსვა რომ “ცილისმწამებლური ან სხვა სახის კანონსაწინააღმდეგო განცხადებების გაკეთების შემთხვევებში მნიშვნელოვანი იყო კონკრეტულ პირებზე პასუხისმგებლობის დაკისრება, რადგან აღნიშნული წარმოადგენს პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობის დარღვეული უფლების აღდგენის საშუალებას”.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-155105

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-10636
• https://strasbourgobservers.com/2015/06/18/delfi-as-v-estonia-grand-chamber-confirms-liability-of-online-news-portal-for-offensive-comments-posted-by-its-readers/
• http://merlin.obs.coe.int/iris/2014/1/article2.en.html
• https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/delfi-as-v-estonia/
• http://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2015/06/16/the-delfi-as-vs-estonia-გადაწყვეტილება-explained/

Magyar Tartalomszolgaltatok Egyesulete და Index.hu Zrt (“MTE”) უნგრეთის წინააღმდეგ, საჩივარი №22947/13, 2016 წლის 2 თებერვლის გადაწყვეტილება

მოცემულ საქმეში პირველი მოსარჩელე ინტერნეტ სერვისების მიმწოდებელთა თვითრეგულირებადი ორგანო, ხოლო მეორე მოსარჩელე კი ახალი ამბების ინტერნეტ პორტალის მესაკუთრე იყო. 2010 წლის თებერვალს, პირველმა მოსარჩელემ გამოაქვეყნა მოსაზრება უძრავი ქონების ორი სააგენტოს ვებ-გვერდების შესახებ. მოსაზრების სრული ტექსტი გამოქვეყნდა ასევე მეორე მოსარჩელის ინტერნეტ პორტალზე. გამოქვეყნებულმა მოსაზრებამ მიიზიდა მომხმარებელთა კომენტარები. რამდენიმე მათგანი კი უძრავი ქონების სააგენტოებს შეურაცხმყოფელი ფორმით მოიხსენიებდა. შედეგად, ვებ-გვერდების მესაკუთრე კომპანიამ სამოქალაქო საჩივრით მიმართა სასამართლოს რეპუტაციის შელახვის ფაქტზე ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნით. მოსარჩელეებმა დაუყოვნებლივ წაშალეს მომხმარებელთა შეურაცხმყოფელი კომენტარები. მიუხედავად აღნიშნულისა ეროვნულმა სასამართლომ ცნო, რომ მათ ეკისრებოდათ ობიექტური პასუხიმგებლობა გამოქვეყნებულ მასალაზე და დააკისრა პროცედურული ხარჯების ანაზღაურების ვალდებულება.

ადამიანის უფლებათა ევროპულ სასამართლოს უნდა შეეფასებინა დაცულ იქნა თუ არა ბალანსი 10-ე მუხლით დაცულ აპლიკანტთა გამოხატვის თავისუფლებასა და მე-8 მუხლით დაცულ მოდავე კომპანიის რეპუტაციის ხელშეუხებლობას შორის. მომხმარებელთა კომენტარებში სიძულვილის ენისა თუ ფიზიკური ხელშეუხებლობის პირდაპირი მუქარის არარსებობის პირობებში სასამართლომ აღნიშნა, რომ არ არსებობდა საკმარისი საფუძველი იმის დასადგენად, რომ მყისიერი რეაგირების ეფექტური პროცედურების არსებობის პირობებში, გაფრთხილებისა და კომენტარების წაშლის სისტემა მოცემულ საქმეში ვერ უზრუნველყოფდა მოდავე კომპანიის კომერციული რეპუტაციის ეფექტურ დაცვას.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160314

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-10868
• https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/magyar-tartalomszolgaltatok-egyesulete-index-hu-zrt-v-hungary/
• http://www.mediadefence.org/news/european-court-clarifies-intermediary-liability-standard
• http://echrblog.blogspot.com.es/2016/02/offensive-online-comments-new-ecthr.html

Társaság a Szabadságjogokért უნგრეთის წინააღმდეგ ("TASZ უნგრეთის წინააღმდეგ“), საჩივარი №37374/05, 2009 წლის 14 ივლისის გადაწყვეტილება

საქმეზე TASZ (უნგრეთის სამოქალაქო უფლებათა გაერთიანება) უნგრეთის წინააღმდეგ ადამიანის უფლებათა ევროპულ სასამართლოს უნდა განესაზღვრა უნგრეთის საკონსტიტუციო სასამართლოს მიერ დაცულ ინფორმაციაზე წვდომის შეზღუდვა წარმოადგენდა თუ არა კონვენციის მე-10 მუხლით დაცული ინფორმაციის თავისუფლების ხელყოფას.

ინფორმაციას, რომელსაც უნგრეთის სამოქალაქო უფლებათა გაერთიანება ითხოვდა, წარმოადგენდა პარლამენტის წევრის მიერ საკონსტიტუციო სასამართლოში წარდგენილი საჩივარი (სისხლის სამართლის კოდექსში ნარკოტიკული დანაშაულის მარეგულირებელ ზოგიერთ ნორმათა საკონსტიტუციო გადახედვის შესახებ). უნგრეთის სამოქალაქო უფლებათა გაერთიანება აღნიშნული ინფორმაციით დაინტერესდა იქიდან გამომდინარე, რომ მისი საქმიანობის ერთ-ერთ სფეროს სწორედ ნარკო-პოლიტიკა წარმოადგენდა. საკონსტიტუციო სასამართლომ უარი თქვა აღნიშნული ინფორმაციის პარლამენტის წევრთან შეთანხმების გარეშე გაცემაზე და განმარტა, რომ საკონსტიტუციო საჩივრები ვერ იქნებოდა ხელმისაწვდომი მესამე პირებისთვის ავტორის თანხმობის გარეშე. უნგრეთის სამოქალაქო უფლებათა გაერთიანებამ საჩივრით მიმართა ეროვნულ სასამართლოებს, თუმცა მათ არ დააკმაყოფილეს გაერთიანების მოთხოვნა, იმ მოტივით, რომ პარლამენტის წევრის საჩივარი შეიცავდა ზოგიერთ პერსონალურ მონაცემს და მისი გაცემა ავტორის თანხმობის გარეშე იყო დაუშვებელი. ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ გადაწყვეტილება უნგრეთის სამოქალაქო უფლებათა გაერთიანების სასარგებლოდ მიიღო და დაადგინა კონვეციის მე-10 მუხლის დარღვევა.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-92171

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• http://merlin.obs.coe.int/iris/2009/7/article1
• https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/hungarian-civil-liberties-union-v-hungary/
• http://echrblog.blogspot.ro/2016/11/mhv-v-hungary-გადაწყვეტილება-on-access-to.html

Magyar Helsinki Bizottság უნგრეთის წინააღმდეგ, საჩივარი №18030/11, 2016 წლის 8 ნოემბრის გადაწყვეტილება

დავა დაიწყო ადამიანის უფლებათა ევროპულ სასამართლოში უნგრეთის ჰელსინკის კომიტეტის მიერ წარდგენილი საჩივრის საფუძველზე, მას შემდეგ რაც ეროვნულმა ხელისუფლებამ უარი განაცხადა პოლიციის ორი სამმართველოს მიერ დანიშნულ სახელმწიფო დამცველთა შესახებ ინფორმაციის გაცემაზე. სასამართლომ დაადგინა, რომ დაირღვა მოსარჩელე არასამთავრობო ორგანიზაციის გამოხატვის თავისუფლება და ჩამოაყალიბა ოთხსაფეხუარიანი კრიტერიუმები, იმის დასადგენად ხვდება თუ არა სახელმწიფოს მიერ დაცულ ინფორმაციაზე წვდომის შეზღუდვა კონვენციის მე-10 მუხლის მოქმედების სფეროში.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-167828

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-11282
• https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/magyar-helsinki-bizottsag-v-hungary/
• http://www.mediadefence.org/news/european-court-human-rights-and-access-information-clarifying-status-room-improvement
• https://strasbourgobservers.com/2016/11/30/magyar-helsinki-bizottsag-v-hungary-a-limited-right-of-access-to-information-under-article-10-echr/

Magyar Helsinki Bizottság უნგრეთის წინააღმდეგ, საჩივარი №18030/11, 2016 წლის 8 ნოემბრის გადაწყვეტილება

დავა დაიწყო ადამიანის უფლებათა ევროპულ სასამართლოში უნგრეთის ჰელსინკის კომიტეტის მიერ წარდგენილი საჩივრის საფუძველზე, მას შემდეგ რაც ეროვნულმა ხელისუფლებამ უარი განაცხადა პოლიციის ორი სამმართველოს მიერ დანიშნულ სახელმწიფო დამცველთა შესახებ ინფორმაციის გაცემაზე. სასამართლომ დაადგინა, რომ დაირღვა მოსარჩელე არასამთავრობო ორგანიზაციის გამოხატვის თავისუფლება და ჩამოაყალიბა ოთხსაფეხუარიანი კრიტერიუმები, იმის დასადგენად ხვდება თუ არა სახელმწიფოს მიერ დაცულ ინფორმაციაზე წვდომის შეზღუდვა კონვენციის მე-10 მუხლის მოქმედების სფეროში.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-167828

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-11282
• https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/magyar-helsinki-bizottsag-v-hungary/
• http://www.mediadefence.org/news/european-court-human-rights-and-access-information-clarifying-status-room-improvement
• https://strasbourgobservers.com/2016/11/30/magyar-helsinki-bizottsag-v-hungary-a-limited-right-of-access-to-information-under-article-10-echr/

Magyar Helsinki Bizottság უნგრეთის წინააღმდეგ, საჩივარი №18030/11, 2016 წლის 8 ნოემბრის გადაწყვეტილება

დავა დაიწყო ადამიანის უფლებათა ევროპულ სასამართლოში უნგრეთის ჰელსინკის კომიტეტის მიერ წარდგენილი საჩივრის საფუძველზე, მას შემდეგ რაც ეროვნულმა ხელისუფლებამ უარი განაცხადა პოლიციის ორი სამმართველოს მიერ დანიშნულ სახელმწიფო დამცველთა შესახებ ინფორმაციის გაცემაზე. სასამართლომ დაადგინა, რომ დაირღვა მოსარჩელე არასამთავრობო ორგანიზაციის გამოხატვის თავისუფლება და ჩამოაყალიბა ოთხსაფეხუარიანი კრიტერიუმები, იმის დასადგენად ხვდება თუ არა სახელმწიფოს მიერ დაცულ ინფორმაციაზე წვდომის შეზღუდვა კონვენციის მე-10 მუხლის მოქმედების სფეროში.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-167828

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-11282
• https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/magyar-helsinki-bizottsag-v-hungary/
• http://www.mediadefence.org/news/european-court-human-rights-and-access-information-clarifying-status-room-improvement
• https://strasbourgobservers.com/2016/11/30/magyar-helsinki-bizottsag-v-hungary-a-limited-right-of-access-to-information-under-article-10-echr/

Társaság a Szabadságjogokért უნგრეთის წინააღმდეგ ("TASZ უნგრეთის წინააღმდეგ“), საჩივარი №37374/05, 2009 წლის 14 ივლისის გადაწყვეტილება

საქმეზე TASZ (უნგრეთის სამოქალაქო უფლებათა გაერთიანება) უნგრეთის წინააღმდეგ ადამიანის უფლებათა ევროპულ სასამართლოს უნდა განესაზღვრა უნგრეთის საკონსტიტუციო სასამართლოს მიერ დაცულ ინფორმაციაზე წვდომის შეზღუდვა წარმოადგენდა თუ არა კონვენციის მე-10 მუხლით დაცული ინფორმაციის თავისუფლების ხელყოფას.

ინფორმაციას, რომელსაც უნგრეთის სამოქალაქო უფლებათა გაერთიანება ითხოვდა, წარმოადგენდა პარლამენტის წევრის მიერ საკონსტიტუციო სასამართლოში წარდგენილი საჩივარი (სისხლის სამართლის კოდექსში ნარკოტიკული დანაშაულის მარეგულირებელ ზოგიერთ ნორმათა საკონსტიტუციო გადახედვის შესახებ). უნგრეთის სამოქალაქო უფლებათა გაერთიანება აღნიშნული ინფორმაციით დაინტერესდა იქიდან გამომდინარე, რომ მისი საქმიანობის ერთ-ერთ სფეროს სწორედ ნარკო-პოლიტიკა წარმოადგენდა. საკონსტიტუციო სასამართლომ უარი თქვა აღნიშნული ინფორმაციის პარლამენტის წევრთან შეთანხმების გარეშე გაცემაზე და განმარტა, რომ საკონსტიტუციო საჩივრები ვერ იქნებოდა ხელმისაწვდომი მესამე პირებისთვის ავტორის თანხმობის გარეშე. უნგრეთის სამოქალაქო უფლებათა გაერთიანებამ საჩივრით მიმართა ეროვნულ სასამართლოებს, თუმცა მათ არ დააკმაყოფილეს გაერთიანების მოთხოვნა, იმ მოტივით, რომ პარლამენტის წევრის საჩივარი შეიცავდა ზოგიერთ პერსონალურ მონაცემს და მისი გაცემა ავტორის თანხმობის გარეშე იყო დაუშვებელი. ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ გადაწყვეტილება უნგრეთის სამოქალაქო უფლებათა გაერთიანების სასარგებლოდ მიიღო და დაადგინა კონვეციის მე-10 მუხლის დარღვევა.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-92171

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• http://merlin.obs.coe.int/iris/2009/7/article1
• https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/hungarian-civil-liberties-union-v-hungary/
• http://echrblog.blogspot.ro/2016/11/mhv-v-hungary-გადაწყვეტილება-on-access-to.html

Magyar Helsinki Bizottság უნგრეთის წინააღმდეგ, საჩივარი №18030/11, 2016 წლის 8 ნოემბრის გადაწყვეტილება

დავა დაიწყო ადამიანის უფლებათა ევროპულ სასამართლოში უნგრეთის ჰელსინკის კომიტეტის მიერ წარდგენილი საჩივრის საფუძველზე, მას შემდეგ რაც ეროვნულმა ხელისუფლებამ უარი განაცხადა პოლიციის ორი სამმართველოს მიერ დანიშნულ სახელმწიფო დამცველთა შესახებ ინფორმაციის გაცემაზე. სასამართლომ დაადგინა, რომ დაირღვა მოსარჩელე არასამთავრობო ორგანიზაციის გამოხატვის თავისუფლება და ჩამოაყალიბა ოთხსაფეხუარიანი კრიტერიუმები, იმის დასადგენად ხვდება თუ არა სახელმწიფოს მიერ დაცულ ინფორმაციაზე წვდომის შეზღუდვა კონვენციის მე-10 მუხლის მოქმედების სფეროში.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-167828

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-11282
• https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/magyar-helsinki-bizottsag-v-hungary/
• http://www.mediadefence.org/news/european-court-human-rights-and-access-information-clarifying-status-room-improvement
• https://strasbourgobservers.com/2016/11/30/magyar-helsinki-bizottsag-v-hungary-a-limited-right-of-access-to-information-under-article-10-echr/

Magyar Helsinki Bizottság უნგრეთის წინააღმდეგ, საჩივარი №18030/11, 2016 წლის 8 ნოემბრის გადაწყვეტილება

დავა დაიწყო ადამიანის უფლებათა ევროპულ სასამართლოში უნგრეთის ჰელსინკის კომიტეტის მიერ წარდგენილი საჩივრის საფუძველზე, მას შემდეგ რაც ეროვნულმა ხელისუფლებამ უარი განაცხადა პოლიციის ორი სამმართველოს მიერ დანიშნულ სახელმწიფო დამცველთა შესახებ ინფორმაციის გაცემაზე. სასამართლომ დაადგინა, რომ დაირღვა მოსარჩელე არასამთავრობო ორგანიზაციის გამოხატვის თავისუფლება და ჩამოაყალიბა ოთხსაფეხუარიანი კრიტერიუმები, იმის დასადგენად ხვდება თუ არა სახელმწიფოს მიერ დაცულ ინფორმაციაზე წვდომის შეზღუდვა კონვენციის მე-10 მუხლის მოქმედების სფეროში.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-167828

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-11282
• https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/magyar-helsinki-bizottsag-v-hungary/
• http://www.mediadefence.org/news/european-court-human-rights-and-access-information-clarifying-status-room-improvement
• https://strasbourgobservers.com/2016/11/30/magyar-helsinki-bizottsag-v-hungary-a-limited-right-of-access-to-information-under-article-10-echr/

Társaság a Szabadságjogokért უნგრეთის წინააღმდეგ ("TASZ უნგრეთის წინააღმდეგ“), საჩივარი №37374/05, 2009 წლის 14 ივლისის გადაწყვეტილება

საქმეზე TASZ (უნგრეთის სამოქალაქო უფლებათა გაერთიანება) უნგრეთის წინააღმდეგ ადამიანის უფლებათა ევროპულ სასამართლოს უნდა განესაზღვრა უნგრეთის საკონსტიტუციო სასამართლოს მიერ დაცულ ინფორმაციაზე წვდომის შეზღუდვა წარმოადგენდა თუ არა კონვენციის მე-10 მუხლით დაცული ინფორმაციის თავისუფლების ხელყოფას.

ინფორმაციას, რომელსაც უნგრეთის სამოქალაქო უფლებათა გაერთიანება ითხოვდა, წარმოადგენდა პარლამენტის წევრის მიერ საკონსტიტუციო სასამართლოში წარდგენილი საჩივარი (სისხლის სამართლის კოდექსში ნარკოტიკული დანაშაულის მარეგულირებელ ზოგიერთ ნორმათა საკონსტიტუციო გადახედვის შესახებ). უნგრეთის სამოქალაქო უფლებათა გაერთიანება აღნიშნული ინფორმაციით დაინტერესდა იქიდან გამომდინარე, რომ მისი საქმიანობის ერთ-ერთ სფეროს სწორედ ნარკო-პოლიტიკა წარმოადგენდა. საკონსტიტუციო სასამართლომ უარი თქვა აღნიშნული ინფორმაციის პარლამენტის წევრთან შეთანხმების გარეშე გაცემაზე და განმარტა, რომ საკონსტიტუციო საჩივრები ვერ იქნებოდა ხელმისაწვდომი მესამე პირებისთვის ავტორის თანხმობის გარეშე. უნგრეთის სამოქალაქო უფლებათა გაერთიანებამ საჩივრით მიმართა ეროვნულ სასამართლოებს, თუმცა მათ არ დააკმაყოფილეს გაერთიანების მოთხოვნა, იმ მოტივით, რომ პარლამენტის წევრის საჩივარი შეიცავდა ზოგიერთ პერსონალურ მონაცემს და მისი გაცემა ავტორის თანხმობის გარეშე იყო დაუშვებელი. ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ გადაწყვეტილება უნგრეთის სამოქალაქო უფლებათა გაერთიანების სასარგებლოდ მიიღო და დაადგინა კონვეციის მე-10 მუხლის დარღვევა.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-92171

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• http://merlin.obs.coe.int/iris/2009/7/article1
• https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/hungarian-civil-liberties-union-v-hungary/
• http://echrblog.blogspot.ro/2016/11/mhv-v-hungary-გადაწყვეტილება-on-access-to.html

Youth Initiative for Human Rights სერბეთის წინააღმდეგ, საჩივარი №48135/06, 2013 წლის 25 ივნისის გადაწყვეტილება

მოსარჩელეს წარმოადგენდა არასამათავრობო ორგანიზაცია, რომელიც ასაჩივრებდა, სერბეთის სადაზვერვო სააგენტოს უარს 2005 წლის განმავლობაში განხორციელებულ ელექტრონულ მიყურადებათა რაოდენობის შესახებ ინფორმაციის გაცემაზე. Youth Initiative for Human Rights ასაბუთებდა, რომ ინფორმაციის გაცემაზე უარის შედეგად მას შეეზღუდა “საზოგადოებრივი მოდარაჯე ძაღლის” ფუნქციის შესრულების შესაძლებლობა. ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ გადაწყვეტილება მოსარჩელის სასარგებლოდ მიიღო.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-120955

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-7585
• https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/youth-initiative-for-human-rights-v-serbia/
• http://strasbourgobservers.com/2013/07/08/article-10-of-the-convention-includes-the-right-of-access-to-data-held-by-intelligence-agency/

Kalda ესტონეთის წინააღმდეგ, საჩივარი №17429/10, 2016 წლის 19 იანვრის გადაწყვეტილება

მოსარჩელე, მსჯავრდებულს სასჯელაღსრულების დაწესებულების მიერ შეეზღუდა ევროპის ინფორმაციის სააგენტოს ადგილობრივი საბჭოს ვებგვერდსა და სახელმწიფოს საკუთრებაში არსებულ საკანონმდებლო და სასამართლო გადაწყვეტილებათა ბაზებზე წვდომა. აღნიშნულის მიზეზს, რომელიც მხარდაჭერილ იქნა ეროვნული სასამართლოს მიერ, წარმოადგენდა მსჯავრდებულის მიერ აკრძალული კომუნიკაციის დამყარების რისკი. ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ დაადგინა, რომ დაირღვა კონვენციის მე-10 მუხლი.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160270

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-10858
• https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/kalda-v-estonia/
• http://merlin.obs.coe.int/iris/2016/4/article2.en.html

Ahmet Yıldırım თურქეთის წინააღმდეგ, საჩივარი №3111/10, 2012 წლის 18 დეკემბრის გადაწყვეტილება

თურქეთში დაბლოკილ იქნა Google-ის საიტების სრული დომეინი მხოლოდ ერთი ვებსაიტის გამო, რომელიც მიჩნეულ იქნა, რომ შეიცავდა ათათურქის ხსოვნის შეურაცხმყოფელ კონტენტს. სასამართლოს შემაკავებელი ბრძანების შედეგად სადავო ვებგვერდის გარდა შემთხვევით დაიბლოკა ჰოსტ და მესამე მხარეთა ვებსაიტები. “Google-ის საიტების ბლანკეტური დაბლოკვის შესახებ გადაწვეტილებამ პირდაპირი გავლენა იქონია ბატონი Yıldırım-ის საკუთარ ვებსაიტზე წვდომაზე ”, რის გამოც სასამართლომ დაადგინა ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს მე-10 მუხლის დარღვევა.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-115705

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-7328
• https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/ahmed-yildirim-v-turkey/

Cengiz და სხვები თურქეთის წინააღმდეგ, საჩივარი №48226/10 და 14227/11, 2015 წლის 1-ლი დეკემბრის გადაწყვეტილება

2008 წლის მარტს ანკარის სასამართლომ დაადგინა, რომ YouTube ვებსაიტის 10 ვებგვერდი ეწინააღმდეგებოდა ათათურქის ხსოვნის შეურაცხყოფის აკრძალვას და შესაბამისად გამოსცა გადაწყვეტილება ვებსაიტის სრული დაბლოკვის შესახებ. მოსარჩელეებმა, რომლებიც ვებსაიტის აქტიური მომხმარებლები იყვნენ გაასაჩივრეს გადაწყვეტილება. მათი საჩივარი არ იქნა დაკმაყოფილებული, იმ არგუმენტზე დაყრდნობით, რომ ისინი არ წარმოადგენდნენ მხარეებს საგამოძიებო პროცესში და შესაბამისად არ ქონდათ უფლებამოსილება გაესაჩივრებინათ დაბლოკვის გადაწყვეტილება. ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს წინაშე მოსარჩელეები ასაბუთებდნენ, რომ წვდომის შეზღუდვა YouTube-ზე, პლატფორმა რომელსაც ისინი აქტიურად იყენებდნენ საკუთარი აკადემიური საქმიანობის, ხელყოფდა მათ უფლებას თავისუფლად მიეღოთ და გაევრცელებინათ ინფორმაცია და იდეები. სასამართლომ დაადგინა, რომ დაბლოკვის გადაწყვეტილებამ ხელყო მოსარჩელეთა გამოხატვის თავისუფლება, დაცული ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის მე-10 მუხლით.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159188

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-10983
• https://strasbourgobservers.com/2016/01/05/cengiz-and-others-v-turkey-a-tentative-victory-for-freedom-of-expression-online/
• https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/cengiz-v-turkey/

Cengiz და სხვები თურქეთის წინააღმდეგ, საჩივარი №48226/10 და 14227/11, 2015 წლის 1-ლი დეკემბრის გადაწყვეტილება

2008 წლის მარტს ანკარის სასამართლომ დაადგინა, რომ YouTube ვებსაიტის 10 ვებგვერდი ეწინააღმდეგებოდა ათათურქის ხსოვნის შეურაცხყოფის აკრძალვას და შესაბამისად გამოსცა გადაწყვეტილება ვებსაიტის სრული დაბლოკვის შესახებ. მოსარჩელეებმა, რომლებიც ვებსაიტის აქტიური მომხმარებლები იყვნენ გაასაჩივრეს გადაწყვეტილება. მათი საჩივარი არ იქნა დაკმაყოფილებული, იმ არგუმენტზე დაყრდნობით, რომ ისინი არ წარმოადგენდნენ მხარეებს საგამოძიებო პროცესში და შესაბამისად არ ქონდათ უფლებამოსილება გაესაჩივრებინათ დაბლოკვის გადაწყვეტილება. ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს წინაშე მოსარჩელეები ასაბუთებდნენ, რომ წვდომის შეზღუდვა YouTube-ზე, პლატფორმა რომელსაც ისინი აქტიურად იყენებდნენ საკუთარი აკადემიური საქმიანობის, ხელყოფდა მათ უფლებას თავისუფლად მიეღოთ და გაევრცელებინათ ინფორმაცია და იდეები. სასამართლომ დაადგინა, რომ დაბლოკვის გადაწყვეტილებამ ხელყო მოსარჩელეთა გამოხატვის თავისუფლება, დაცული ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის მე-10 მუხლით.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159188

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-10983
• https://strasbourgobservers.com/2016/01/05/cengiz-and-others-v-turkey-a-tentative-victory-for-freedom-of-expression-online/
• https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/cengiz-v-turkey/

Ahmet Yıldırım თურქეთის წინააღმდეგ, საჩივარი №3111/10, 2012 წლის 18 დეკემბრის გადაწყვეტილება

თურქეთში დაბლოკილ იქნა Google-ის საიტების სრული დომეინი მხოლოდ ერთი ვებსაიტის გამო, რომელიც მიჩნეულ იქნა, რომ შეიცავდა ათათურქის ხსოვნის შეურაცხმყოფელ კონტენტს. სასამართლოს შემაკავებელი ბრძანების შედეგად სადავო ვებგვერდის გარდა შემთხვევით დაიბლოკა ჰოსტ და მესამე მხარეთა ვებსაიტები. “Google-ის საიტების ბლანკეტური დაბლოკვის შესახებ გადაწვეტილებამ პირდაპირი გავლენა იქონია ბატონი Yıldırım-ის საკუთარ ვებსაიტზე წვდომაზე ”, რის გამოც სასამართლომ დაადგინა ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს მე-10 მუხლის დარღვევა.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-115705

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-7328
• https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/ahmed-yildirim-v-turkey/

Ahmet Yıldırım თურქეთის წინააღმდეგ, საჩივარი №3111/10, 2012 წლის 18 დეკემბრის გადაწყვეტილება თურქეთში დაბლოკილ იქნა Google-ის საიტების სრული დომეინი მხოლოდ ერთი ვებსაიტის გამო, რომელიც მიჩნეულ იქნა, რომ შეიცავდა ათათურქის ხსოვნის შეურაცხმყოფელ კონტენტს. სასამართლოს შემაკავებელი ბრძანების შედეგად სადავო ვებგვერდის გარდა შემთხვევით დაიბლოკა ჰოსტ და მესამე მხარეთა ვებსაიტები. “Google-ის საიტების ბლანკეტური დაბლოკვის შესახებ გადაწვეტილებამ პირდაპირი გავლენა იქონია ბატონი Yıldırım-ის საკუთარ ვებსაიტზე წვდომაზე ”, რის გამოც სასამართლომ დაადგინა ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს მე-10 მუხლის დარღვევა.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-115705

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-7328
• https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/ahmed-yildirim-v-turkey/

Ahmet Yıldırım თურქეთის წინააღმდეგ, საჩივარი №3111/10, 2012 წლის 18 დეკემბრის გადაწყვეტილება

თურქეთში დაბლოკილ იქნა Google-ის საიტების სრული დომეინი მხოლოდ ერთი ვებსაიტის გამო, რომელიც მიჩნეულ იქნა, რომ შეიცავდა ათათურქის ხსოვნის შეურაცხმყოფელ კონტენტს. სასამართლოს შემაკავებელი ბრძანების შედეგად სადავო ვებგვერდის გარდა შემთხვევით დაიბლოკა ჰოსტ და მესამე მხარეთა ვებსაიტები. “Google-ის საიტების ბლანკეტური დაბლოკვის შესახებ გადაწვეტილებამ პირდაპირი გავლენა იქონია ბატონი Yıldırım-ის საკუთარ ვებსაიტზე წვდომაზე ”, რის გამოც სასამართლომ დაადგინა ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს მე-10 მუხლის დარღვევა.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-115705

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-7328
• https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/ahmed-yildirim-v-turkey/

საქმე C-70/10 Scarlet SABAM-ის წინააღმდეგ - 2011 წლის 24 ნოემბერი

ევროკავშირის მართლმსაჯულების სასამართლომ დაადგინა, რომ ინტერნეტ სერვისის მიმწოდებელზე ვერ გაიცემა სასამართლოს შემაკავებელი ბრძანება, რომელიც დაავალდებულებს სერვისის მიმწოდებელს დააყენოს მის სისტემაში გამავალი ნებისმიერი ელექტრონული კომუნიკაციის გამფილტრავი სისტემა. აღნიშნული განსაკუთრებით ეხება შიდა (peer-to-peer) ქსელების შემცველ სისტემებს, რომლებიც, როგორც პრევენციული მექანიზმი, ერთნაირად ვრცელდებოდა ყველა მომხმარებელზე, ხორციელდებოდა საკუთარი ხარჯით და გრძელდებოდა განუსაზღვრელი ვადით და, რომლიც ახდენს პროვაიდერის ქსელში მუსიკალური, კინემატოგრაფიული თუ აუდიო-ვიზუალური ნაწარმოებების იდენტიფიცირებას, რომელთა ტრანსფერის დაბლოკვასთან დაკავშირებითაც, მოსარჩელემ აღნიშნა, რომ მათი გავრცელება შელახავდა მის ინტელექტუალურ საკუთრებას, რადგან მას გააჩნდა მოცემულ მასალაზე საავტორო უფლებები.

Full decision: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=115202&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=854226

Couderc და Hachette Filipacchi Associés საფრანგეთის წინააღმდეგ [დიდი პალატა], საჩივარი №40454/07, 2015 წლის 10 ნოემბრის გადაწყვეტილება

საქმე ეხებოდა ორი მოსარჩელის – ყოველკვირეული ჟურნალის, Paris Match, გამოცემის დირექტორისა და გამომცემლის გასამართლებას მას შემდეგ, რაც მათ გამოაქვეყნეს 10 გვერდიანი სტატია, ჟურნალის გარეკანზე გამოტანილი სათაურით “ალბერტი მონაკოდან: ა., საიდუმლო შვილი” და სტატიას თან დაურთეს მონაკოს პრინცის, მისი შესაძლო შვილისა და ბავშვის დედის სურათები. მოსარჩელეები მიუთითებდნენ, რომ მათ წინააღმდეგ მიღებული სასამართლო გადაწყვეტილება წარმოადგენდა მათი ინფომრაციის თავისუფლად მიღებისა და გავრცელების უფლების ხელყოფას.

საქმე ეხებოდა ორი მოსარჩელის – ყოველკვირეული ჟურნალის, Paris Match, გამოცემის დირექტორისა და გამომცემლის გასამართლებას მას შემდეგ, რაც მათ გამოაქვეყნეს 10 გვერდიანი სტატია, ჟურნალის გარეკანზე გამოტანილი სათაურით “ალბერტი მონაკოდან: ა., საიდუმლო შვილი” და სტატიას თან დაურთეს მონაკოს პრინცის, მისი შესაძლო შვილისა და ბავშვის დედის სურათები. მოსარჩელეები მიუთითებდნენ, რომ მათ წინააღმდეგ მიღებული სასამართლო გადაწყვეტილება წარმოადგენდა მათი ინფომრაციის თავისუფლად მიღებისა და გავრცელების უფლების ხელყოფას.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158861

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-10950

Magyar Tartalomszolgaltatok Egyesulete და Index.hu Zrt (“MTE”) უნგრეთის წინააღმდეგ, საჩივარი №22947/13, 2016 წლის 2 თებერვლის გადაწყვეტილება

მოცემულ საქმეში პირველი მოსარჩელე ინტერნეტ სერვისების მიმწოდებელთა თვითრეგულირებადი ორგანო, ხოლო მეორე მოსარჩელე კი ახალი ამბების ინტერნეტ პორტალის მესაკუთრე იყო. 2010 წლის თებერვალს, პირველმა მოსარჩელემ გამოაქვეყნა მოსაზრება უძრავი ქონების ორი სააგენტოს ვებ-გვერდების შესახებ. მოსაზრების სრული ტექსტი გამოქვეყნდა ასევე მეორე მოსარჩელის ინტერნეტ პორტალზე. გამოქვეყნებულმა მოსაზრებამ მიიზიდა მომხმარებელთა კომენტარები. რამდენიმე მათგანი კი უძრავი ქონების სააგენტოებს შეურაცხმყოფელი ფორმით მოიხსენიებდა. შედეგად, ვებ-გვერდების მესაკუთრე კომპანიამ სამოქალაქო საჩივრით მიმართა სასამართლოს რეპუტაციის შელახვის ფაქტზე ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნით. მოსარჩელეებმა დაუყოვნებლივ წაშალეს მომხმარებელთა შეურაცხმყოფელი კომენტარები. მიუხედავად აღნიშნულისა ეროვნულმა სასამართლომ ცნო, რომ მათ ეკისრებოდათ ობიექტური პასუხიმგებლობა გამოქვეყნებულ მასალაზე და დააკისრა პროცედურული ხარჯების ანაზღაურების ვალდებულება.

ადამიანის უფლებათა ევროპულ სასამართლოს უნდა შეეფასებინა დაცულ იქნა თუ არა ბალანსი 10-ე მუხლით დაცულ აპლიკანტთა გამოხატვის თავისუფლებასა და მე-8 მუხლით დაცულ მოდავე კომპანიის რეპუტაციის ხელშეუხებლობას შორის. მომხმარებელთა კომენტარებში სიძულვილის ენისა თუ ფიზიკური ხელშეუხებლობის პირდაპირი მუქარის არარსებობის პირობებში სასამართლომ აღნიშნა, რომ არ არსებობდა საკმარისი საფუძველი იმის დასადგენად, რომ მყისიერი რეაგირების ეფექტური პროცედურების არსებობის პირობებში, გაფრთხილებისა და კომენტარების წაშლის სისტემა მოცემულ საქმეში ვერ უზრუნველყოფდა მოდავე კომპანიის კომერციული რეპუტაციის ეფექტურ დაცვას.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160314

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-10868
• https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/magyar-tartalomszolgaltatok-egyesulete-index-hu-zrt-v-hungary/
• http://www.mediadefence.org/news/european-court-clarifies-intermediary-liability-standard
• http://echrblog.blogspot.com.es/2016/02/offensive-online-comments-new-ecthr.html

საქმე ეხებოდა ორი მოსარჩელის – ყოველკვირეული ჟურნალის, Paris Match, გამოცემის დირექტორისა და გამომცემლის გასამართლებას მას შემდეგ, რაც მათ გამოაქვეყნეს 10 გვერდიანი სტატია, ჟურნალის გარეკანზე გამოტანილი სათაურით “ალბერტი მონაკოდან: ა., საიდუმლო შვილი” და სტატიას თან დაურთეს მონაკოს პრინცის, მისი შესაძლო შვილისა და ბავშვის დედის სურათები. მოსარჩელეები მიუთითებდნენ, რომ მათ წინააღმდეგ მიღებული სასამართლო გადაწყვეტილება წარმოადგენდა მათი ინფომრაციის თავისუფლად მიღებისა და გავრცელების უფლების ხელყოფას.

საქმე ეხებოდა ორი მოსარჩელის – ყოველკვირეული ჟურნალის, Paris Match, გამოცემის დირექტორისა და გამომცემლის გასამართლებას მას შემდეგ, რაც მათ გამოაქვეყნეს 10 გვერდიანი სტატია, ჟურნალის გარეკანზე გამოტანილი სათაურით “ალბერტი მონაკოდან: ა., საიდუმლო შვილი” და სტატიას თან დაურთეს მონაკოს პრინცის, მისი შესაძლო შვილისა და ბავშვის დედის სურათები. მოსარჩელეები მიუთითებდნენ, რომ მათ წინააღმდეგ მიღებული სასამართლო გადაწყვეტილება წარმოადგენდა მათი ინფომრაციის თავისუფლად მიღებისა და გავრცელების უფლების ხელყოფას.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158861

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-10950

Von Hannover გერმანიის წინააღმდეგ, საჩივარი № 59320/00, 2004 წლის 24 ივნისის გადაწყვეტილება

მოსარჩელემ, პრინცესა Caroline von Hannover-მა, გერმანულ სასამართლოებს მიმართა შემაკავებელი ბრძანების გამოცემის განცხადებით, რომელიც აკრძალავდა გერმანულ ჟურნალებში მისი პირადი ცხოვრების ამსახველ ფოტოსურათთა ორი სერიის მომდევნო გავრცელებას, იმ არგუმენტზე დაყრდნობით, რომ ისინი არღვევდნენ მისი პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობას და ხელყოფნენ მის უფლებას საკუთარ გამოსახულებაზე. ეროვნული სასამართლოების მიერ მიღებულ გადაწყვეტილებას არ დაეთანხმა პრინცესა, რის შემდეგაც მან საჩივრით მიმართა ადამიანის უფლებათა ევროპულ სასამართლოს. ის ასაბუთებდა, რომ აღნიშნული გადაწყვეტილებების შედეგად დაირღვა მისი პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობა,

რადგან მათ ვერ უზრუნველყვეს მისი დაცვა ფოტოსურათების გამოქვეყნებისგან, რომლებიც გადაღებულ იქნა პაპარაცების მიერ იმ არგუმენტზე დაყრდნობით, რომ მისი წარმომავლობიდან გამომდინარე, პრინცესა წარმოადგენდა საზოგადოებისთვის ცნობილ სახეს “par excellence”.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-109029

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-98

Von Hannover გერმანიის წინააღმდეგ, საჩივარი № 59320/00, 2004 წლის 24 ივნისის გადაწყვეტილება

მოსარჩელემ, პრინცესა Caroline von Hannover-მა, გერმანულ სასამართლოებს მიმართა შემაკავებელი ბრძანების გამოცემის განცხადებით, რომელიც აკრძალავდა გერმანულ ჟურნალებში მისი პირადი ცხოვრების ამსახველ ფოტოსურათთა ორი სერიის მომდევნო გავრცელებას, იმ არგუმენტზე დაყრდნობით, რომ ისინი არღვევდნენ მისი პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობას და ხელყოფნენ მის უფლებას საკუთარ გამოსახულებაზე. ეროვნული სასამართლოების მიერ მიღებულ გადაწყვეტილებას არ დაეთანხმა პრინცესა, რის შემდეგაც მან საჩივრით მიმართა ადამიანის უფლებათა ევროპულ სასამართლოს. ის ასაბუთებდა, რომ აღნიშნული გადაწყვეტილებების შედეგად დაირღვა მისი პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობა,

რადგან მათ ვერ უზრუნველყვეს მისი დაცვა ფოტოსურათების გამოქვეყნებისგან, რომლებიც გადაღებულ იქნა პაპარაცების მიერ იმ არგუმენტზე დაყრდნობით, რომ მისი წარმომავლობიდან გამომდინარე, პრინცესა წარმოადგენდა საზოგადოებისთვის ცნობილ სახეს “par excellence”.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-109029

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-98

Von Hannover გერმანიის წინააღმდეგ, საჩივარი № 59320/00, 2004 წლის 24 ივნისის გადაწყვეტილება

მოსარჩელემ, პრინცესა Caroline von Hannover-მა, გერმანულ სასამართლოებს მიმართა შემაკავებელი ბრძანების გამოცემის განცხადებით, რომელიც აკრძალავდა გერმანულ ჟურნალებში მისი პირადი ცხოვრების ამსახველ ფოტოსურათთა ორი სერიის მომდევნო გავრცელებას, იმ არგუმენტზე დაყრდნობით, რომ ისინი არღვევდნენ მისი პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობას და ხელყოფნენ მის უფლებას საკუთარ გამოსახულებაზე. ეროვნული სასამართლოების მიერ მიღებულ გადაწყვეტილებას არ დაეთანხმა პრინცესა, რის შემდეგაც მან საჩივრით მიმართა ადამიანის უფლებათა ევროპულ სასამართლოს. ის ასაბუთებდა, რომ აღნიშნული გადაწყვეტილებების შედეგად დაირღვა მისი პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობა,

რადგან მათ ვერ უზრუნველყვეს მისი დაცვა ფოტოსურათების გამოქვეყნებისგან, რომლებიც გადაღებულ იქნა პაპარაცების მიერ იმ არგუმენტზე დაყრდნობით, რომ მისი წარმომავლობიდან გამომდინარე, პრინცესა წარმოადგენდა საზოგადოებისთვის ცნობილ სახეს “par excellence”.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-109029

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-98

Haldimann და სხვები შვეიცარიის წინააღმდეგ, საჩივარი №21830/09, 2015 წლის 24 თებერვლის გადაწყვეტილება

საქმე ეხებოდა ოთხი ჟურნალისტის გასამართლებას, მას შემდეგ რაც მათ ფარული ვიდეო კამერით ჩაიწერეს და გაავრცელეს კერძო სადაზღვევო ბროკერის ინტერვიუ. აღნიშნული წარმოადგენდა სატელევიზიო დოკუმენტური ფილმის ნაწილს, რომელიც მიზნად ისახავდა სადაზღვევო ბროკერთა შეცდომაში შემყვანი რჩევების გამოვლენას. მოსარჩელეები ასაბუთებდნენ, რომ მათზე დაკისრებული ჯარიმის გადახდის ვალდებულება წარმოადგენდა არაპროპორციულ ჩარევას გამოხატვის თავისუფლებაში.

სასამართლომ დაადგინა, რომ სახეზე იყო კონვენციის მე-10 მუხლის (გამოხატვის თავისუფლება) დარღვევა, იმის გათვალისწინებით, რომ ბროკერის პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობით დაცულ სფეროში ჩარევა არ იყო იმდენად მძიმე ხასიათის, რომ გადაეწონა სადაზღვევო სფეროში არსებული არაკეთილსინდისიერი პრაქტიკის მიმართ არსებული საჯარო ინტერესი. სასამართლომ ასევე ხაზი გაუსვა, რომ მოსარჩელეების მიმართ გამოყენებულ უნდა ყოფილიყო უდანაშაულობის პრეზუმცია და ფარულ კამერათა შეზღუდულად გამოყენების მაგალითზე მითითებით აღნიშნა, რომ მათ მიერ დაცულ იქნა შვეიცარიული კანონმდებლობით გათვალისწინებული ჟურნალისტური ეთიკის მოთხოვნები.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-152711

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-10509

Bremner თურქეთის წინააღმდეგ, საჩივარი №37428/06, 2015 წლის 13 ოქტომბრის გადაწყვეტილება

საქმე ეხებოდა სატელევიზიო დოკუმენტური ფილმის ტრანსლაციას, რომელიც საკუთარი ევანგელისტური ქრისტიანული რწმენის რეკლამირებისთვის, მოსარჩელეს აღწერდა როგორც “რელიგიით მოვაჭრე უცხოელს”, რომელიც დაკავებული იყო საიდუმლო საქმიანობით თურქეთში. მოსარჩელე ასაბუთებდა, რომ დოკუმენტური ფილმის ტრანსლაცია და სასამართლო ხელისუფლების უარი დაეკმაყოფილებინა მისი მოთხოვნა კომპენსაციის გადახდის შესახებ წარმოადგენდა მისი პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობის დარღვევას.

სასამართლომ დაადგინა, რომ სახეზე იყო მე-8 მუხლის (პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობა) დარღვევა და აღნიშნა, რომ მიუხედავად რელიგიური პროზელიტიზმის მიმართ არსებული მაღალი საჯარო ინტერესისასა, მოსარჩელის გამოსახულების ტრანსლაცია მისი სახის დაფარვის გარეშე არ შეიძლებოდა მიჩნეულიყო საჯარო დებატების ხელშემწყობ ფაქტორად.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158077

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-10915

Von Hannover გერმანიის წინააღმდეგ, საჩივარი № 59320/00, 2004 წლის 24 ივნისის გადაწყვეტილება

მოსარჩელემ, პრინცესა Caroline von Hannover-მა, გერმანულ სასამართლოებს მიმართა შემაკავებელი ბრძანების გამოცემის განცხადებით, რომელიც აკრძალავდა გერმანულ ჟურნალებში მისი პირადი ცხოვრების ამსახველ ფოტოსურათთა ორი სერიის მომდევნო გავრცელებას, იმ არგუმენტზე დაყრდნობით, რომ ისინი არღვევდნენ მისი პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობას და ხელყოფნენ მის უფლებას საკუთარ გამოსახულებაზე. ეროვნული სასამართლოების მიერ მიღებულ გადაწყვეტილებას არ დაეთანხმა პრინცესა, რის შემდეგაც მან საჩივრით მიმართა ადამიანის უფლებათა ევროპულ სასამართლოს. ის ასაბუთებდა, რომ აღნიშნული გადაწყვეტილებების შედეგად დაირღვა მისი პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობა,

რადგან მათ ვერ უზრუნველყვეს მისი დაცვა ფოტოსურათების გამოქვეყნებისგან, რომლებიც გადაღებულ იქნა პაპარაცების მიერ იმ არგუმენტზე დაყრდნობით, რომ მისი წარმომავლობიდან გამომდინარე, პრინცესა წარმოადგენდა საზოგადოებისთვის ცნობილ სახეს “par excellence”.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-109029

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-98

Couderc და Hachette Filipacchi Associés საფრანგეთის წინააღმდეგ [დიდი პალატა], საჩივარი №40454/07, 2015 წლის 10 ნოემბრის გადაწყვეტილება

საქმე ეხებოდა ორი მოსარჩელის – ყოველკვირეული ჟურნალის, Paris Match, გამოცემის დირექტორისა და გამომცემლის გასამართლებას მას შემდეგ, რაც მათ გამოაქვეყნეს 10 გვერდიანი სტატია, ჟურნალის გარეკანზე გამოტანილი სათაურით “ალბერტი მონაკოდან: ა., საიდუმლო შვილი” და სტატიას თან დაურთეს მონაკოს პრინცის, მისი შესაძლო შვილისა და ბავშვის დედის სურათები. მოსარჩელეები მიუთითებდნენ, რომ მათ წინააღმდეგ მიღებული სასამართლო გადაწყვეტილება წარმოადგენდა მათი ინფომრაციის თავისუფლად მიღებისა და გავრცელების უფლების ხელყოფას.

საქმე ეხებოდა ორი მოსარჩელის – ყოველკვირეული ჟურნალის, Paris Match, გამოცემის დირექტორისა და გამომცემლის გასამართლებას მას შემდეგ, რაც მათ გამოაქვეყნეს 10 გვერდიანი სტატია, ჟურნალის გარეკანზე გამოტანილი სათაურით “ალბერტი მონაკოდან: ა., საიდუმლო შვილი” და სტატიას თან დაურთეს მონაკოს პრინცის, მისი შესაძლო შვილისა და ბავშვის დედის სურათები. მოსარჩელეები მიუთითებდნენ, რომ მათ წინააღმდეგ მიღებული სასამართლო გადაწყვეტილება წარმოადგენდა მათი ინფომრაციის თავისუფლად მიღებისა და გავრცელების უფლების ხელყოფას.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158861

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-10950

Couderc და Hachette Filipacchi Associés საფრანგეთის წინააღმდეგ [დიდი პალატა], საჩივარი №40454/07, 2015 წლის 10 ნოემბრის გადაწყვეტილება

საქმე ეხებოდა ორი მოსარჩელის – ყოველკვირეული ჟურნალის, Paris Match, გამოცემის დირექტორისა და გამომცემლის გასამართლებას მას შემდეგ, რაც მათ გამოაქვეყნეს 10 გვერდიანი სტატია, ჟურნალის გარეკანზე გამოტანილი სათაურით “ალბერტი მონაკოდან: ა., საიდუმლო შვილი” და სტატიას თან დაურთეს მონაკოს პრინცის, მისი შესაძლო შვილისა და ბავშვის დედის სურათები. მოსარჩელეები მიუთითებდნენ, რომ მათ წინააღმდეგ მიღებული სასამართლო გადაწყვეტილება წარმოადგენდა მათი ინფომრაციის თავისუფლად მიღებისა და გავრცელების უფლების ხელყოფას. .

საქმე ეხებოდა ორი მოსარჩელის – ყოველკვირეული ჟურნალის, Paris Match, გამოცემის დირექტორისა და გამომცემლის გასამართლებას მას შემდეგ, რაც მათ გამოაქვეყნეს 10 გვერდიანი სტატია, ჟურნალის გარეკანზე გამოტანილი სათაურით “ალბერტი მონაკოდან: ა., საიდუმლო შვილი” და სტატიას თან დაურთეს მონაკოს პრინცის, მისი შესაძლო შვილისა და ბავშვის დედის სურათები. მოსარჩელეები მიუთითებდნენ, რომ მათ წინააღმდეგ მიღებული სასამართლო გადაწყვეტილება წარმოადგენდა მათი ინფომრაციის თავისუფლად მიღებისა და გავრცელების უფლების ხელყოფას.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158861

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-10950

Magyar Tartalomszolgaltatok Egyesulete და Index.hu Zrt (“MTE”) უნგრეთის წინააღმდეგ, საჩივარი №22947/13, 2016 წლის 2 თებერვლის გადაწყვეტილება

მოცემულ საქმეში პირველი მოსარჩელე ინტერნეტ სერვისების მიმწოდებელთა თვითრეგულირებადი ორგანო, ხოლო მეორე მოსარჩელე კი ახალი ამბების ინტერნეტ პორტალის მესაკუთრე იყო. 2010 წლის თებერვალს, პირველმა მოსარჩელემ გამოაქვეყნა მოსაზრება უძრავი ქონების ორი სააგენტოს ვებ-გვერდების შესახებ. მოსაზრების სრული ტექსტი გამოქვეყნდა ასევე მეორე მოსარჩელის ინტერნეტ პორტალზე. გამოქვეყნებულმა მოსაზრებამ მიიზიდა მომხმარებელთა კომენტარები. რამდენიმე მათგანი კი უძრავი ქონების სააგენტოებს შეურაცხმყოფელი ფორმით მოიხსენიებდა. შედეგად, ვებ-გვერდების მესაკუთრე კომპანიამ სამოქალაქო საჩივრით მიმართა სასამართლოს რეპუტაციის შელახვის ფაქტზე ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნით. მოსარჩელეებმა დაუყოვნებლივ წაშალეს მომხმარებელთა შეურაცხმყოფელი კომენტარები. მიუხედავად აღნიშნულისა ეროვნულმა სასამართლომ ცნო, რომ მათ ეკისრებოდათ ობიექტური პასუხიმგებლობა გამოქვეყნებულ მასალაზე და დააკისრა პროცედურული ხარჯების ანაზღაურების ვალდებულება.

ადამიანის უფლებათა ევროპულ სასამართლოს უნდა შეეფასებინა დაცულ იქნა თუ არა ბალანსი 10-ე მუხლით დაცულ აპლიკანტთა გამოხატვის თავისუფლებასა და მე-8 მუხლით დაცულ მოდავე კომპანიის რეპუტაციის ხელშეუხებლობას შორის. მომხმარებელთა კომენტარებში სიძულვილის ენისა თუ ფიზიკური ხელშეუხებლობის პირდაპირი მუქარის არარსებობის პირობებში სასამართლომ აღნიშნა, რომ არ არსებობდა საკმარისი საფუძველი იმის დასადგენად, რომ მყისიერი რეაგირების ეფექტური პროცედურების არსებობის პირობებში, გაფრთხილებისა და კომენტარების წაშლის სისტემა მოცემულ საქმეში ვერ უზრუნველყოფდა მოდავე კომპანიის კომერციული რეპუტაციის ეფექტურ დაცვას.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160314

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-10868
• https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/magyar-tartalomszolgaltatok-egyesulete-index-hu-zrt-v-hungary/
• http://www.mediadefence.org/news/european-court-clarifies-intermediary-liability-standard
• http://echrblog.blogspot.com.es/2016/02/offensive-online-comments-new-ecthr.html

Ashby Donald და სხვები საფრანგეთის წინააღმდეგ, საჩივარი №36769/08, 2013 წლის 10 იანვრის გადაწყვეტილება

საქმე ეხებოდა ორი ფოტოგრაფის გასამართლებას საავტორო უფლებათა დარღვევის ფაქტზე, მას შემდეგ რაც მათ შესაბამისი სამოდელო სახლების ნებართვის გარეშე მათ მიერ მართული კომპანიის ვებსაიტზე გამოაქვეყნეს 2003 წელს სამოდელო შოუების მიმდინარეობისას სხვა მონაწილეთა მიერ გადაღებული ფოტოები.

სასამართლომ დაადგინა, რომ სახეზე არ იყო მე-10 მუხლის (გამოხატვის თავისუფლება) დარღვევა. მოცემული საქმის გარემოებებისა და ეროვნული სასამართლოებისთვის მინიჭებული ფართო დისკრეციული უფლებამოსილების გათვალისწინებით, სასამართლომ აღნიშნა, რომ მოსარჩლეებზე დაკისრებული პასუხიმგებლობის ხასიათი და სიმძიმე არ იყო ისეთი სახის, რომელიც მისცემდა სასამართლოს შესაძლებლობას დაედგინა, რომ მოსარჩელეთა უფლებებში ჩარევა იყო დასახული მიზნის მიღწევის არაპროპორციული.

გადაწყვეტილება (only in French): http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-115979

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-7393

Neij და Sunde Kolmisoppi შვედეთის წინააღმდეგ, საჩივარი №40397/12, 2013 წლის 19 თებერვლის გადაწყვეტილება

საქმე ეხებოდა “The Pirate Bay”-ის, ტორენტ დოკუმენტების გასაზიარებელი მსოფლიოში ერთ-ერთი ყველაზე დიდი ვებ-საიტის ორი დამფუძნებლის საჩივარს, რომლის თანახმადაც მოსარჩელეთა გასამართლება, მათ მიერ საავტორო უფლებების შესახებ აქტის დარღვევის გამო, ხელყოფდა მათ გამოხატვის თავისუფლებას.

სასამართლომ დაუშვებლად ცნო საჩივარი, როგორც აშკარად დაუსაბუთებელი. მან აღნიშნა, რომ მსგავსი დოკუმენტების, განსაკუთრებით კი საავტორო უფლებებით დაცული მასალის ინტერნეტში გაზიარება ან სხვებისთვის მათი გაზიარების შესაძლებლობის შემქნა შემოსავლის მიღების მიზნით, ხვდებოდა მე-10 მუხლით (გამოხატვის თავისუფლება) დაცული ინფორმაციის “მიღებისა და გავრცელების” უფლების მოქმედების სფეროში. მიუხედავად ამისა, სასამართლომ აღნიშნა, რომ ეროვნულმა სასამართლოებმა სწორად დააბალანსეს ორი კონკურენტული ინტერესი - აპლიკანტების უფლება მიეღოთ და გაევრცელებინათ ინფორმაცია და საავტორო უფლებების დაცვის ინტერესი.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-117513

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-7408

Ashby Donald და სხვები საფრანგეთის წინააღმდეგ, საჩივარი №36769/08, 2013 წლის 10 იანვრის გადაწყვეტილება

საქმე ეხებოდა ორი ფოტოგრაფის გასამართლებას საავტორო უფლებათა დარღვევის ფაქტზე, მას შემდეგ რაც მათ შესაბამისი სამოდელო სახლების ნებართვის გარეშე მათ მიერ მართული კომპანიის ვებსაიტზე გამოაქვეყნეს 2003 წელს სამოდელო შოუების მიმდინარეობისას სხვა მონაწილეთა მიერ გადაღებული ფოტოები.

სასამართლომ დაადგინა, რომ სახეზე არ იყო მე-10 მუხლის (გამოხატვის თავისუფლება) დარღვევა. მოცემული საქმის გარემოებებისა და ეროვნული სასამართლოებისთვის მინიჭებული ფართო დისკრეციული უფლებამოსილების გათვალისწინებით, სასამართლომ აღნიშნა, რომ მოსარჩლეებზე დაკისრებული პასუხიმგებლობის ხასიათი და სიმძიმე არ იყო ისეთი სახის, რომელიც მისცემდა სასამართლოს შესაძლებლობას დაედგინა, რომ მოსარჩელეთა უფლებებში ჩარევა იყო დასახული მიზნის მიღწევის არაპროპორციული.

გადაწყვეტილება (only in French): http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-115979

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-7393

Neij და Sunde Kolmisoppi შვედეთის წინააღმდეგ, საჩივარი №40397/12, 2013 წლის 19 თებერვლის გადაწყვეტილება

საქმე ეხებოდა “The Pirate Bay”-ის, ტორენტ დოკუმენტების გასაზიარებელი მსოფლიოში ერთ-ერთი ყველაზე დიდი ვებ-საიტის ორი დამფუძნებლის საჩივარს, რომლის თანახმადაც მოსარჩელეთა გასამართლება, მათ მიერ საავტორო უფლებების შესახებ აქტის დარღვევის გამო, ხელყოფდა მათ გამოხატვის თავისუფლებას.

სასამართლომ დაუშვებლად ცნო საჩივარი, როგორც აშკარად დაუსაბუთებელი. მან აღნიშნა, რომ მსგავსი დოკუმენტების, განსაკუთრებით კი საავტორო უფლებებით დაცული მასალის ინტერნეტში გაზიარება ან სხვებისთვის მათი გაზიარების შესაძლებლობის შემქნა შემოსავლის მიღების მიზნით, ხვდებოდა მე-10 მუხლით (გამოხატვის თავისუფლება) დაცული ინფორმაციის “მიღებისა და გავრცელების” უფლების მოქმედების სფეროში. მიუხედავად ამისა, სასამართლომ აღნიშნა, რომ ეროვნულმა სასამართლოებმა სწორად დააბალანსეს ორი კონკურენტული ინტერესი - აპლიკანტების უფლება მიეღოთ და გაევრცელებინათ ინფორმაცია და საავტორო უფლებების დაცვის ინტერესი.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-117513

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-7408

Ashby Donald და სხვები საფრანგეთის წინააღმდეგ, საჩივარი №36769/08, 2013 წლის 10 იანვრის გადაწყვეტილება

საქმე ეხებოდა ორი ფოტოგრაფის გასამართლებას საავტორო უფლებათა დარღვევის ფაქტზე, მას შემდეგ რაც მათ შესაბამისი სამოდელო სახლების ნებართვის გარეშე მათ მიერ მართული კომპანიის ვებსაიტზე გამოაქვეყნეს 2003 წელს სამოდელო შოუების მიმდინარეობისას სხვა მონაწილეთა მიერ გადაღებული ფოტოები.

სასამართლომ დაადგინა, რომ სახეზე არ იყო მე-10 მუხლის (გამოხატვის თავისუფლება) დარღვევა. მოცემული საქმის გარემოებებისა და ეროვნული სასამართლოებისთვის მინიჭებული ფართო დისკრეციული უფლებამოსილების გათვალისწინებით, სასამართლომ აღნიშნა, რომ მოსარჩლეებზე დაკისრებული პასუხიმგებლობის ხასიათი და სიმძიმე არ იყო ისეთი სახის, რომელიც მისცემდა სასამართლოს შესაძლებლობას დაედგინა, რომ მოსარჩელეთა უფლებებში ჩარევა იყო დასახული მიზნის მიღწევის არაპროპორციული.

გადაწყვეტილება (only in French): http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-115979

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-7393

Neij და Sunde Kolmisoppi შვედეთის წინააღმდეგ, საჩივარი №40397/12, 2013 წლის 19 თებერვლის გადაწყვეტილება

საქმე ეხებოდა “The Pirate Bay”-ის, ტორენტ დოკუმენტების გასაზიარებელი მსოფლიოში ერთ-ერთი ყველაზე დიდი ვებ-საიტის ორი დამფუძნებლის საჩივარს, რომლის თანახმადაც მოსარჩელეთა გასამართლება, მათ მიერ საავტორო უფლებების შესახებ აქტის დარღვევის გამო, ხელყოფდა მათ გამოხატვის თავისუფლებას.

სასამართლომ დაუშვებლად ცნო საჩივარი, როგორც აშკარად დაუსაბუთებელი. მან აღნიშნა, რომ მსგავსი დოკუმენტების, განსაკუთრებით კი საავტორო უფლებებით დაცული მასალის ინტერნეტში გაზიარება ან სხვებისთვის მათი გაზიარების შესაძლებლობის შემქნა შემოსავლის მიღების მიზნით, ხვდებოდა მე-10 მუხლით (გამოხატვის თავისუფლება) დაცული ინფორმაციის “მიღებისა და გავრცელების” უფლების მოქმედების სფეროში. მიუხედავად ამისა, სასამართლომ აღნიშნა, რომ ეროვნულმა სასამართლოებმა სწორად დააბალანსეს ორი კონკურენტული ინტერესი - აპლიკანტების უფლება მიეღოთ და გაევრცელებინათ ინფორმაცია და საავტორო უფლებების დაცვის ინტერესი.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-117513

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-7408

Sürek და Özdemir თურქეთის წინააღმდეგ [დიდი პალატა], საჩივარი №23927/94 და №24277/94, 1999 წლის 8 ივლისის გადაწყვეტილება

გაზეთის მესაკუთრემ და უფროსმა რედაქტორმა საჩივრით მიმართეს ადამიანის უფლებათა ევროპულ სასამართლოს, მას შემდეგ რაც ისინი გასამართლებულ იქნენ ეროვნული ხელისუფლების მიერ და სასჯელის სახით დაეკისრათ ექვსი თვით თავისუფლების აღკვეთა და ჯარიმა. მათ ბრალად ედებოდათ სახელმწიფო ერთიანობის წინააღმდეგ პროპაგანდული ინფორმაციის გავრცელება და ტერორიზმის წაქეზება, ქურთისტანის მუშათა პარტიის (PKK) (თურქეთში აკრძალული პარტიის) ერთ-ერთი წევრის ინტერვიუს გამოქვეყნების შემდეგ. ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ დაადგინა, რომ სახეზე იყო კონვენციის მე-10 მუხლის დარღვევა.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58278

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები: https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/surek-ozdemir-v-turkey/

Bayar და Gürbüz თურქეთის წინააღმდეგ, საჩივარი №37569/06, 2012 წლის 27 ნოემბრის გადაწყვეტილება

მოსარჩელეები, ყოველდღიური გაზეთის მესაკუთრე და უფროსი რედაქტორი, დაჯარიმდნენ ორი სტატიის გამოქვეყნების გამო, რომლებიც ეროვნული სასამართლოს განმარტებით შეიცავდნენ უკანონო შეიარაღებული დაჯგუფების განცხადებებს. ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ დაადგინა, რომ აღნიშნული განცხადებების გამოქვეყნების გამო მოსარჩელეთა დაჯარიმება წარმოადგენდა მე-10 მუხლის დარღვევას.

გადაწყვეტილება (French only): http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-114773

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-7294
• https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/bayar-v-turkey/

Sürek თურქეთის წინააღმდეგ (№3), საჩივარი №24735/94, 1999 წლის 8 ივლისის გადაწყვეტილება

თურქეთის ხელისუფლებამ გაზეთის მესაკუთრე დაადანაშაულა სახელმწიფოს ერთიანობის წინააღმდეგ მიმართულ პროპაგანდაში და დააკისრა ჯარიმის გადახდის ვალდებულება. ბრალდება იყო შედეგი გაზეთში გამოქვეყნებული ერთ-ერთი კომენტარისა. სასამართლომ დაადგინა, რომ მოცემული საქმის გარემოებების გათვალისწინებით, უსაფრთხოებისა და ტერიტორიული ერთიანობის დაცვის ინტერესი იყო გამოხატვის თავისუფლების შეზღუდვის პროპორციული, იქიდან გამომდინარე, რომ სტატია იყო არა უბრალოდ შეურაცხმყოფელი, შოკის მომგვრელი ან გამაღიზიანებელი, არამედ შეეძლო გამოეწვია ძალადობა.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58281

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები: https://rm.coe.int/168007ff48

Wingrove გაერთიანებული სახელმწიფოს წინააღდეგ, საჩივარი №17419/90, 1996 წლის 25 ნოემბერი

Nigel Wingrove, ბრიტანელმა რეჟისორმა, დაწერა სცენარი და შექმნა მოკლემეტრაჟიანი ფილმი სათაურით “Visions of Ecstasy”. მხატვრული ფილმების კლასიფიკაციის ბრიტანულმა საბჭომ უარი თქვა ფილმის სერტიფიცირებაზე და დაადგინა, რომ ის ეწინააღმდეგებოდა ღვთის გმობის შესახებ სისხლისსამართლებრივ კანონმდებლობას. ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ მხარი დაუჭირა საბჭოს გადაწყვეტილებას კლასიფიკაციის სერთიფიკატის გაცემაზე უარის თქმის შესახებ და აღნიშნა, რომ გამოხატვის თავისუფლებით დაცულ სფეროში ჩარევა გათვალისწინებული იყო კანონმდებლობით და ემსახურებოდა ღვთისმგმობელი გამონათქვამებისგან ქრისტიანული რწმენის დაცვის ლეგიტიმურ მიზანს.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58080

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-9066
• https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/wingrove-v-united-kingdom/

Perrin გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ, საჩივარი №5446/03, 2005 წლის 18 ოქტომბრის გადაწყვეტილება

საქმე ეხებოდა პორნოგრაფიული ვებსაიტის გამომცემლის გამოხატვის თავისუფლებას. ვებსაიტი საწყის გვერდზე შეიცავდა კოპროფილიის, კოპროფაგიისა და ფელაციის თავისუფლად ხელმისაწვდომ სურათებს. შესაბამისად გამომცემელს, პორნოგრაფიული მასალის გამოქვეყნების შესახებ აქტის საფუძველზე დაეკისრა 30 თვით თავისუფლების აღკვეთა. ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ ერთხმად დადგინა, რომ საჩივარი იყო დაუშვებელი.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-70899

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-3684

Aleksey Ovchinnikov რუსეთის წინააღმდეგ, საჩივარი №24061/04, 2010 წლის 16 დეკემბრის გადაწყვეტილება

ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ დაადგინა, რომ სახეზე არ იყო გამოხატვის თავისუფლების ხელყოფა საქმეში, რომელშიც ჟურნალისტი ასაჩივრებდა ცილისწამების საკითხზე სამოქალაქო სამართალწარმოების შედეგს, რომლის თანახმადაც მას დაეკისრა (მცირე) ჯარიმის გადახდის ვალდებულება ზიანის ანაზღაურების მიზნით. განსახილველი სტატია ეხებოდა ინფორმაციას, იმ მოვლენების შესახებ, რომლებშიც ჩართულნი იყვნენ საჯარო ფიგურათა ოჯახებში დაბადებული მცირეწლოვნები.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-102322

K.U. ფინეთის წინააღმდეგ, საჩივარი №2872/02, 2008 წლის 2 დეკემბერი

საქმე ეხებოდა ფინეთის ეროვნული ხელისუფლების უმოქმედობას დაეცვა მცირეწლოვნის პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობა, რომლის სურათიც უცნობი პირის/პირების მიერ გამოქვეყნდა ვებსაიტზე განცხადებით, რომლის თანახმადაც არასრულწლოვანს სურდა ინტიმური ურთიერთობა მისი ასაკის ან მასზე უფროს ბიჭთან. ეროვნულმა სასამართლოებმა მხარი დაუჭირეს ინტერნეტ სერვისის მიმწოდებლის უარს გაეცა ფოტოსურათის გამომქვეყნებელი პირის ვინაობა და მისი საკონტაქტო ინფორმაცია. უარი ეფუძნებოდა მოცემული დროისთვის მოქმედ კანონმდებლობას, რომელიც მიღებულ იქნა გამოხატვის თავისუფლების დაცვის მიზნით და კრძალავდა მომხმარებელთა ვინაობის შესახებ ინფორმაციის გაცემას. ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ ერთხმად დაადგინა, რომ დაირღვა მცირეწლოვნის პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობა.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-89964

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-1786
• http://sas-space.sas.ac.uk/5452/1/1855-2575-1-SM.pdf
• https://www.crin.org/en/library/legal-database/ku-v-finland

Dupuis და სხვები საფრანგეთის წინააღმდეგ, საჩივარი №1914/02, 2007 წლის 7 ივნისი

საქმეში, რომელიც ეხებოდა ჟურნალისტთა დაჯარიმებას, მათ მიერ სისხლის სამართლის საქმეზე მიმდინარე გამოძიების შესახებ უკანონოდ მიღებული ინფორმაციის გავრცელების გამო, ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ დაადგინა, რომ სახეზე იყო მე-10 მუხლის დარღვევა. სასამართლომ აღნიშნა, რომ გამოქვეყნებული ინფორმაცია იყო საჯარო ინტერესის მატარებელი.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-80903

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-2675
• http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-2675

Dupuis და სხვები საფრანგეთის წინააღმდეგ, საჩივარი №1914/02, 2007 წლის 7 ივნისი

საქმეში, რომელიც ეხებოდა ჟურნალისტთა დაჯარიმებას, მათ მიერ სისხლის სამართლის საქმეზე მიმდინარე გამოძიების შესახებ უკანონოდ მიღებული ინფორმაციის გავრცელების გამო, ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ დაადგინა, რომ სახეზე იყო მე-10 მუხლის დარღვევა. სასამართლომ აღნიშნა, რომ გამოქვეყნებული ინფორმაცია იყო საჯარო ინტერესის მატარებელი.

გადაწყვეტილება: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-80903

სამართლებრივი რეზიუმეები და კომენტარები:

• http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-2675
• http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-2675